Рішення № 102215968, 14.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6994/21Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп., пені в розмірі 4756грн.39коп., штрафу в розмірі 11625грн.

представники:

від позивача: Торорощенко Г.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Журікова І.В., ордер серія АЕ №1087346 від 18.08.2021, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» м. Дніпро з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп., пені в розмірі 4756грн.39коп., штрафу в розмірі 11625грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №149 від 26.06.2020 на виконання роботи з монтажу та вводу в експлуатацію кабельної лінії 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП 6/0,4кВ ПРАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Позивач зазначає, що на виконання підпункту 3.2.1 пункту 3.2 договору №149 від 26.06.2020 перерахував відповідачу платіжним дорученням №3991 від 03.07.2020 попередню оплату в розмірі 116250грн. (з ПДВ).

Посилаючись на пункт 4.1 договору №149 від 26.06.2020, позивач вказує, що з урахуванням здійсненої 03.07.2020 попередньої оплати, строк виконання робіт закінчувався 13.08.2020.

В позові вказано, що в липні 2020року відповідач частково виконав будівельно-монтажні роботи за договором, але на початку серпня 2020року працівники відповідача зупинили роботу на об`єкті та пішли. З серпня 2020року роботи на об`єкті відповідачем не здійснювались.

Також в липні 2020року позивачу був наданий для підписання акт приймання виконаних робіт за липень 2020року на суму 59648грн.93коп., з яким позивач не погодився, та, в свою чергу, надав відповідачу для підписання акт приймання виконаних робіт за липень 2020року на суму 40478грн.13коп. Відповідач не підписав запропонований акт.

Позивач зазначає, що листом №21-05/447 від 12.08.2020, отриманим директором товариства, звернувся до відповідача з вимогою про повернення залишку попередньої оплати у розмірі 75771грн.87коп. (з ПДВ) та про залучення Торгово-Промислової Палати для оцінки фактичних об`ємів виконаних виконавцем робіт, у разі неповернення грошових коштів.

Позивач вказує, що згідно з Висновком експертного дослідження будівельно-технічної експертизи №ГО-1857 від 07.09.2020, наданим Дніпропетровською Торгово-Промисловою Палатою, вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт за договором складає 35769грн.48коп. (з ПДВ). Представник відповідача з директор Ігнатенко В.В. був присутній під час проведення експертного дослідження та знав про її результати.

Посилаючись на пункти 8.1, 8.4 договору №149 від 26.06.2020, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп. (116250грн. – 35769грн.48коп.), пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 4756грн.39коп. за період з 20.08.2020 до 15.02.2021, штрафу в розмірі 11625грн. (10% від суми попередньої оплати).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено відповідачу про наявність у нього права подати протягом 5днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; запропоновано відповідачу надати в строк протягом 15днів з моменту вручення ухвали суду про відкриття провадження надати до суду відзив.

Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду 16.08.2021. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 20.08.2021.

На адресу суду 25.08.2021 надійшло клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позовна заява з додатками не надходила на адресу відповідача, з матеріалами справи представник ознайомився 20.08.2021, а строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження закінчується 09.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 01.09.2021 надійшов відзив, в якому вказано про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач зазначає, що окрім договору №149 від 26.06.2020 між сторонами було укладено договір №90 від 22.04.2020, на підставі якого відповідачем було розроблено та узгоджено з відповідними уповноваженими органами Робочий проект «Кабельна лінія 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП6/0,4кВ ПрАт «ДКХК» №26/20-ЕП», відповідно до завдання (технічних умов) позивача.

Посилаючись на листи позивача №21-10/400 від 21.07.2020, №21-05/410 від 27.07.2020, відповідач вказує, що під час виконання умов договору відповідачем (виконавцем) позивач (замовник) втручався в роботи, пропонував проводити роботи всупереч погодженому Робочому проекту, просив провести не включені до Робочого проекту додаткові роботи, виконання таких робіт є неможливим так як нівелює увесь Робочий проект, на підставі якого укладався договір №149 від 26.06.2020.

Відповідач вказує, що несплата позивачем рахунку №К-00131253 від 20.07.2020 на суму 343552грн.32коп. (плата за тимчасове погіршення стану та/або зміну об`єктів благоустрою м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1-81) унеможливлює проведення відповідачем (виконавцем) земляних робіт, визначених договором на території міста, а відповідно і виконання договору №149 від 26.06.2020.

Відповідач стверджує, що направленим на електрону скриньку листом №01/23-07 від 23.07.2020 звертався до замовника щодо зміни строків виконання робіт у зв`язку з несплатою рахунку №К-00131253 від 20.07.2020, але відповіді не отримав. Тому роботи були фактично зупинені.

Відповідач зазначає, що листом №1/19-08 від 19.08.2020 повідомив позивача про те що вимога замовника про виконання робіт з двома кабельними з`єднаннями суперечить пункту 5.1 договору (відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації передбачено будівництво кабельної лінії з використанням з`єднувальних муфт у кількості 7шт).

Відповідач також вказує про направлення замовнику претензії №1/19-08 від 19.08.2020 щодо сплати рахунку №К-00131253 від 20.07.2020 та залишення її без реагування позивачем.

Відповідач посилається на положення пунктів 5.6.-5.11 договору №149 від 26.06.2020 та зазначає, що позивач не провів з відповідачем спільну перевірку виконаних робіт та їх відповідність проектній документації, не складений та не підписаний двома сторонами протокол результатів приймання - здавання виконаних робіт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх усунення. На думку відповідача, лише після виконання вказаних умов договору та закінчення строку для усунення недоліків замовник має право залучити для виконання вказаних робіт сторонню організацію за рахунок виконавця.

Відповідач стверджує, що представник товариства прибув до позивача (замовника) 26.08.2020 для оцінки фактичних об`ємів виконаних робіт, але не був допущений на територію замовника.

Також відповідач вказує про утримання позивачем майна виконавця.

Відповідач зазначає, що не відповідає дійсності твердження у висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи №ГО-1857 від 21.08.2020 про прибуття на місце проведення експертизи 21.08.2020 представника відповідача та посилається на лист позивача від 21.08.2020, яким було повідомлено відповідача про зустріч 26.08.2020 для оцінки фактичних об`ємів виконаних робіт.

Відповідач вказує про відсутність доказів направлення на адресу відповідача акту приймання виконання будівельних робіт за договором за липень 2020року, складеного замовником.

Відповідач також зазначає, що висновок експертного дослідження будівельно-технічної експертизи №ГО-1857 від 21.08.2020 не містить попередження експерта з його підписом про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про кримінальну відповідальність, містить недостовірні дані щодо присутності представника виконавця. Також відсутня копія свідоцтва експерта, що підтверджує його відповідну атестацію.

Додатково відповідач зазначає, що позивач не надав суду доказів розірвання договору.

У запереченнях на відзив, що надійшли до суду 06.09.2021, позивач вказав, що відповідач з початку робіт порушив календарний графік виконання робіт та термін отримання дозволу та рахунку вартості послуг за отримання дозволу.

Розмір плати за тимчасове погіршення існуючого стану об`єктів благоустрою, яка складає 343552грн.32коп. (з ПДВ) значно завищений. При узгоджені умов договору з ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія» сума витрат за отримання дозволу складала 250000грн. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що у зв`язку з обставинами, які не були відомі позивачу під час розробки та узгодження Робочого проекту, виникла необхідність зміни маршруту прокладки кабельної лінії по території замовника, про що було повідомлено виконавця листом №21-10/400 від 21.07.2020 з гарантуванням додаткової оплати додаткових об`ємів робіт. Виконавець погодився з даними змінами Робочого проекту.

Посилаючись на статтю 878 Цивільного кодексу України та пункт 3.3 договору, позивач зазначає що повідомив відповідача про зміну умов Робочого проекту без зміни характеру робіт, зазначених договором, в межах 10 відсотків ціни та гарантував оплату додаткових робіт під час приймання виконаних робіт.

Позивач вказує, що листом №21-05/447 від 12.08.2020 попередив відповідача про залучення незалежної особи (Дніпропетровської Торгово-промислової палати) для визначення та оцінки фактичних об`ємів виконаних відповідачем робіт.

Позивач зазначає, що Дніпропетровською Торгово-промисловою палатою експертне дослідження було проведено 26.08.2020. Про дату проведення відповідача було повідомлено листом №21-23/462 від 21.08.2020. Директор підприємства відповідача Ігнатенко В.В. 26.08.2020 був присутній на місті проведення експертизи, але від участі в замірах відмовився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 вирішено перейти до розгляду справи №904/6994/21 за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання призначене на 02.11.2021.

В судовому засіданні від 02.11.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про допит в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» Ігнатенко В.В.

Оскільки матеріали справи не містять нотаріально посвідченої заяви свідка, в якій були б викладені обставини, що суперечать іншим доказам у справі, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 занесеною до протоколу судового засідання від 24.11.2021, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2021.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» (далі – виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (далі – замовник) був укладений договір №149 від 26.06.2021 на виконання робіт з монтажу та вводу в експлуатацію кабельної лінії 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП 6/0,4кВ ПрАТ «ДКХК» (далі – договір від 26.06.2020).

Відповідно до пунктів 1.1 – 1.3, 1.5, 1.6 договору від 26.06.2020 замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу, та вводу в експлуатацію кабельної лінії 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП 6/0,4кВ ПрАТ «ДКХК», за адресою: вул. Молодогвардійська, 1, у м. Дніпро (далі – роботи).

Об`єм, характер, вартість робіт та матеріалів, передбачених п. 1.1 даного договору, визначені договірною ціною, розрахованою у локальному кошторисі (додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Роботи з монтажу та вводу в експлуатацію кабельної лінії 6кВ виконуються згідно з проектною документацією «Робочий проект. Кабельна лінія 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП 6/0,4кВ ПрАТ «ДКХК»», №26/20 - ЕП (додаток №2), виготовленої на підставі договору №90 від 22.04.2020, укладеного між ПрАТ «ДКХК» та ТОВ «Електро-профі».

Виконавець гарантує, що має необхідні ресурси і всі необхідні дозволи та інші документи для виконання «робіт» за цим договором і буде підтримувати їх чинність протягом дії цього договору.

Замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані «роботи» на умовах цього договору.

Пунктом 1.4 договору від 26.06.2020 передбачено, що додатково, в рамках договірної ціні, розрахованої у локальному кошторисі (додаток №1), виконавець відповідає за отримання дозволу на проведення робіт територією міста в КП «Благоустрій міста» ДМР. Вартість послуг КП «Благоустрій міста» ДМР з отримання дозволу оплачується замовником додатково після отримання рахунку.

Пунктами 2.1 – 2.4 договору від 26.06.2020 визначено, що при виконанні робіт, передбачених цим договором, окрім робіт з відновлення дорожніх і тротуарних покриттів, використовуються матеріали замовника.

Роботи з відновлення дорожніх і тротуарних покриттів виконуються з матеріалів виконавця. Виконавець відповідає за належну якість і кількість наданих ним матеріалів.

Перелік необхідних матеріалів, та кількість визначені сторонами у договірній ціні, розрахованій у локальному кошторисі (додаток №1) та специфікаціях до проектної документації (додаток №2), які є невід`ємною частиною даного договору.

Забезпечення, обладнанням, машинами і механізмами, необхідних для організації і виробництва доручених робіт здійснюється за рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 26.06.2020 загальна вартість робіт за цим договором згідно договірної ціни (додаток №1) складає 465000грн. (з ПДВ).

Відповідно до пункту 3.2 договору від 26.06.2020 розрахунки за договором проводяться замовником на підставі рахунків, що виставляються виконавцем, в наступному порядку:

- перша частина 25% вартості «робіт» в розмірі 116250грн. (з ПДВ) - попередня оплата за рахунком виконавця протягом 5-ти банківських днів з дати підписання договору.

- друга частина 55% вартості «робіт» в розмірі 255750грн. (з ПДВ) сплачується замовником на протязі п`яти банківських днів з дати підписання сторонами «Акту здачі - приймання виконаних робіт» (за формою КБ-2в). Можлива поетапна здача - приймання виконаних робіт.

- третя частина 20% вартості «робіт» у розмірі 93000грн. (з ПДВ) сплачується замовником на протязі п`яти банківських днів після реєстрації підрядником в єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 договору від 26.06.2020 договірна ціна може переглядатися сторонами в наступних випадках: зміні обсягів і складу робіт; зміні за рішенням замовника термінів виконання робіт.

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом підписання сторонами додаткових угод до цього договору з доданими кошторисними розрахунками (калькуляцією).

Пунктом 4.1 договору від 26.06.2020 встановлено, що загальний термін виконання «робіт», передбачених пунктом 1.1 договору, складає 42 календарних днів з дати отримання на рахунок виконавця попередньої оплати згідно п. 3.2.1 договору.

Пунктами 4.2 – 4.4 договору передбачено, що роботи здійснюються згідно календарного графіку (додаток №3), які є невід`ємною частиною цього договору.

Термін виконання «робіт» може бути змінений за письмовою згодою сторін.

Термін виконання «робіт» збільшується за вимогою виконавця у випадку зміні замовником обсягів робіт або проведення додаткових робіт.

Згідно з пунктом 5.1 договору від 26.06.2020 всі «роботи» виконуються виконавцем згідно з проектною документацією «Робочий проект. Кабельна лінія 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП 6/0,4кВ ПрАТ «ДКХК»», №26/20 - ЕП (додаток №2).

Відповідно до пункту 5.6 договору від 26.06.2020 приймання-здавання виконаних відповідно до цього договору об`ємів робіт оформлюється сторонами шляхом підписання «Актів приймання-здачі виконаних робіт».

Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 договору від 26.06.2020 визначено, що представник замовника і виконавця проводять спільну перевірку виконаних робіт на їх відповідність проектній документації (додаток №2) та діючім в Україні стандартам, технічним умовам і правилам для даного виду робіт.

Якщо в ході приймання-здавання виконаних робіт, були виявлені зауваження або недоліки, складається і підписується двома сторонами «Протокол результатів приймання-здавання виконаних робіт», з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх усунення, після чого виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки у визначений замовником строк.

Якщо протягом 3-х робочих днів виконавець не приступив до виправлення зауважень згідно «Протоколу результатів приймання-здавання виконаних робіт», замовник має право залучити для виконання вказаних робіт сторонню організацію за рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 5.11 договору від 26.06.2020 якщо в процесі виконання робіт буде виявлена неможливість їх продовження, виконавець зобов`язаний довести до відома про це замовника у триденний термін. У зазначеному випадку сторони зобов`язані в семиденний термін вирішити питання про доцільність продовження дії договору і в разі припинення договору, здійснити взаєморозрахунки.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 договору від 26.06.2020 договір набуває чинності після підписання виконавцем і замовником і діє до 01.09.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Будь-які зміни умов діючого договору дійсні, якщо вони зроблені у письмовій формі, шляхом підписання додаткових угод, підписані та закріплені печатками сторін, мають порядковий номер та дату.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп., пені в розмірі 4756грн.39коп. з 20.08.2020 до 15.02.2021, штрафу в розмірі 11625грн., позивач посилався на порушення відповідачем строків виконання робіт та пункт 8.4 договору від 26.06.2020.

В свою чергу, відповідач вказував на виконання робіт на суму в розмірі 59648грн.93коп., втручання позивача в роботи, несплату позивачем рахунку КП «Благоустрій міста» ДМР и зупинення внаслідок цього виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №3991 від 03.07.2020 позивач перерахував замовнику 116250грн. З огляду на положення пункту 4.1 договору від 26.06.2020, роботи мали бути виконані до 13.08.2020.

В матеріалах справи наявні - акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 на суму 59648грн.93коп., складений та підписаний лише відповідачем; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 на суму 40478грн.13коп., складений та підписаний лише позивачем; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 на суму 35769грн.48коп., складений та підписаний судовим експертом за результатами експертного дослідження.

Як зазначалось раніше пунктами 5.7, 5.9 договору від 26.06.2020 визначено, що представник замовника і виконавця проводять спільну перевірку виконаних робіт на їх відповідність проектній документації (додаток №2) та діючім в Україні стандартам, технічним умовам і правилам для даного виду робіт.

Якщо в ході приймання-здавання виконаних робіт, були виявлені зауваження або недоліки, складається і підписується двома сторонами «Протокол результатів приймання-здавання виконаних робіт», з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх усунення, після чого виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки у визначений замовником строк.

Сторонами не було дотримано визначеного вказаними вище пунктами договору від 26.06.2020 договором порядку приймання виконаних робіт. Спільна перевірка виконаних робіт не виконувалась, протокол результатів приймання-здавання виконаних робіт не складався.

Листом №21-23/462 від 21.08.2020 позивач просив відповідача направити представників товариства на місце виконаних робіт для оцінки фактичних обсягів робіт 26.08.2020.

Але у висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи №ГО-1857, складеного 07.09.2020 судовим експертом Алімовою Л.Г. на підставі заяви позивача від 21.08.2020, вказано про здійснення огляду об`єкта 21.08.2020 на території позивача.

Посилання позивача про допущену у висновку судовим експертом описку щодо дати огляду суд відхиляє, оскільки описка у висновку (у разі її наявності) мала бути виправлена саме судовим експертом.

Пунктом 4.1 договору від 26.06.2020 встановлено, що загальний термін виконання «робіт», передбачених пунктом 1.1 договору, складає 42 календарних днів з дати отримання на рахунок виконавця попередньої оплати згідно п. 3.2.1 договору.

Згідно з пунктами 8.1, 8.4 договору від 26.06.2020 за порушення узгоджених термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку України.

При невиконанні виконавцем своїх зобов`язань згідно з пунктом 1.1 договору впродовж 42 календарних днів після виконання замовником своїх зобов`язань згідно з п. 3.2.1 в частині попередньої оплати, виконавець зобов`язаний впродовж п`яти банківських днів:

- повернути на рахунок замовника суму попередньої оплати в розмірі 116250грн. (з ПДВ), сплачену замовником згідно п. 3.2.1 договору;

- сплатити штраф в розмірі 10% від суми попередньої оплати, що складає 11625грн.;

- сплатити пеню згідно з пунктом 8.1 договору.

Пункт 8.4 договору від 26.06.2020 визначає підстави для повернення отриманої попередньої оплати – невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором продовж 42 календарних днів після виконання замовником своїх зобов`язань зі сплати попередньої оплати.

Докази внесення сторонами змін до договору від 26.06.2020 щодо строків виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди в матеріалах справи відсутні. Відповідач не направляв на адресу позивача проект додаткової угоди про внесення змін до договору щодо строків виконання робіт.

Посилання відповідача на зміну позивачем обсягу робіт, що унеможливила виконання своєчасне виконання робіт судом відхиляються. Договором передбачений порядок зміни договірної ціни у разі зміни обсягів робіт, зміни відбуваються шляхом укладення додаткової угоди.

В матеріалах справи відсутні підписані сторонами додаткові угоди щодо зміни договірної ціни у зв`язку зі зміною обсягів робіт. Таким чином зміни в обсягах робіт, про які зазначає відповідач, не впливали на загальний розмір їх вартості.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що великий розмір зміни обсягів робіт, запропонованих позивачем, підтверджується розміром договірної ціни в договорі №183 від 15.09.2020 між позивачем та ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (1208608грн.58коп.) у порівнянні з розміром договірної ціни за договором від 26.06.2020 між сторонами (465000грн.). Адже відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони самостійно та добровільно визначають умови договори, у тому числі, вартість робіт.

Відповідно до пункту 5.11 договору від 26.06.2020, якщо в процесі виконання робіт буде виявлена неможливість їх продовження, виконавець зобов`язаний довести до відома про це замовника у триденний термін. У зазначеному випадку сторони зобов`язані в семиденний термін вирішити питання про доцільність продовження дії договору і в разі припинення договору, здійснити взаєморозрахунки.

Відповідач не повідомляв позивача про відмову від договору або зупинення виконання робіт протягом строку, передбаченого для виконання робіт.

Докази своєчасного та повного виконання відповідачем робіт за договором від 26.06.2020 в матеріалах справи відсутні. Тому наявні підстави для повернення суми отриманої попередньої оплати. Розмір сплаченої попередньої оплати становить 116250грн., позивач вимагає її частину - 80480грн.52коп. Суд розглядає позов в межах заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп.

При цьому виконавець не позбавлений права вимагати від замовника сплати вартості виконаних робіт за договором від 26.06.2020 в окремому позовному провадженні з наданням відповідних доказів.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4756грн.39коп. з 20.08.2020 до 15.02.2021 та штраф в розмірі 11625грн.

Згідно з матеріалами справи у вересні 2020року позивач уклав з ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» договір №183 від 15.09.2020 на виконання робіт з монтажу та вводу в експлуатацію кабельної лінії 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП 6/0,4кВ ПрАТ «ДКХК».

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 цього договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу, та вводу в експлуатацію кабельної лінії 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП 6/0,4кВ ПрАТ «ДКХК», за адресою: вул. Молодогвардійська, 1, у м. Дніпро.

Роботи з монтажу та вводу в експлуатацію кабельної лінії 6кВ виконуються згідно з проектною документацією «Робочий проект. Кабельна лінія 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП 6/0,4кВ ПрАТ «ДКХК»», №26/20 - ЕП (додаток №2), виготовленої на підставі договору №90 від 22.04.2020, укладеного між ПрАТ «ДКХК» та ТОВ «Електро-профі».

Таким чином позивач фактично відмовився від договору, укладеного з відповідачем, підписавши договір з ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» щодо виконання тих самих робіт. Тому є помилковим нарахування пені за порушення відповідачем строків виконання робіт за договором від 26.06.2020 після 14.09.2020.

За розрахунками суду, пеня за період з 20.08.2020 по 14.09.2020, нарахована з урахуванням застережень в пункті 8.1 договору від 26.06.2020, становить 712грн.45коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 4043грн.94коп. слід відмовити.

Вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 11625грн. судом задовольняються з огляду на положення пункту 8.4 договору від 26.06.2020 та матеріали справи.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» м. Дніпро про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп., пені в розмірі 4756грн.39коп., штрафу в розмірі 11625грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 41654341; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шишкіна, буд. 88, кв. 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 00374048, місцезнаходження: 49800, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.1) суму попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп., пеню в розмірі 712грн.45коп., штраф в розмірі 11625грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2175грн.23коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 4043грн.94коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 14.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2021

Суддя Р.Г. Новікова