Ухвала суду № 102215949, 24.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/9036/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ідентифікаційний код 42526994)

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8, ідентифікаційний код 23357437)

про визнання укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах у редакції позивача

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 20.10.2021 до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про визнання укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2020 позивач на підставі п.2.1.10 Порядку та рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2020 №414, від 02.06.2020 №657, від 28.08.2020 №884, від 22.09.2020 №991 уклав з Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах №1 з доповненнями, який виконувався своєчасно та у повному обсязі.

29 квітня 2021 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №442 "Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" та в односторонньому порядку розірвано договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах №1. Відповідно до п.1 Рішення №442 відповідач анулював (скасував) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності відповідно до затвердженого переліку. Додаток до рішення містить перелік розповсюджувачів реклами, яким анулюються (скасовуються) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, серед яких з 1 по 55 пункти ТОВ "Віко", з 56 по 109 пункти ТОВ "Сілл РТ". Підставою для прийняття такого рішення слугував факт припинення юридичної особи КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, як сторони договору № 1.

Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29 квітня 2021 №442 "Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності", яким було скасовано ТОВ "Сілл РТ" 54 погодження на розміщення реклами на транспорті, 05.10.2021 визнано нечинним та скасовано Третім апеляційним адміністративним судом по справі №160/7358/21 в частині анулювання ТОВ "Сілл РТ" 54 погодження на розміщення реклами на транспорті. Дане рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, позивач стверджує, що 54 погодження на розміщення реклами на транспорті, які надані ТОВ "Сілл РТ" на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2020 №414, від 02.06.2020 №657, від 28.08.2020 №884, від 22.09.2020 №991 є чинними. Відповідно до п. 2.1.10 Порядку розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2020 № 256 (зі змінами) рішення виконавчого комітету міської ради про надання погодження є підставою для укладання договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів).

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати опис вкладення у цінний лист та касовий чек про проведення поштової операції (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 270,00 грн.

До суду 23.11.2021 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі№904/9036/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 21.12.2021 о 11:45год.

До суду 13.12.2021 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №160/7358/21, постанови Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №904/514/16 та листа від 19.10.2021 №22/22-224.

До суду 15.12.2021 Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради подана заява про відвід судді Бондарєва Е.М. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Бондарєв Е.М. не може брати участь в розгляді справи №904/9036/21, оскільки існують обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді, а саме винесення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно з відомостями сайту "Судова влада" слідує, що позов між тими ж сторонами та предметом як у даній справі подано до суду вже втретє. При цьому ухвалами суду від 01.11.2021 у справі №904/8545/21 та від 17.11.2021 у справі №904/8720/21 на підставі відповідних заяв від ТОВ "Сілл РТ" про відкликання позову позовні матеріали було повернуто заявнику. Разом з тим зміст позовних заяв у справі №904/8545/21, №904/8720/21 та №904/9036/21, а також додані до них матеріали не зазнали жодних змін.

До суду 16.12.2021 відповідачем подана заява про закриття провадження у справі №904/9036/21 посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є визнання договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах укладеним між ТОВ "Сілл РТ" та КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради №414 від 27.03.2020, №657 від 02.06.2020, №884 від 28.08.2020 та №991 від 22.09.2020 ТОВ "Сілл РТ" в яких зобов`язано КП "Дніпротранскомплекс" ДМР, КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР та КП "Земград" укласти відповідні договори, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що не має підстав для залучення Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в якості відповідача.

Також 16.12.2021 до суду відповідачем подано відзив яким просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 01.04.2020 між позивачем та КП "Дніпротранскомплекс" ДМР було укладено договір №1 відповідно до наданих погоджень строком на 5 років, ніяких доказів щодо розірвання цього договору позивачем не надано. Тобто на цей час рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №414 від 27.03.2020, №657 від 02.06.2020, №884 від 28.08.2020 та №991 від 22.09.2020 виконані, договір №1 про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах укладено, про що зазначено у позові.

Щодо доводів позивача щодо правонаступництва КП "Дніпротранскомплекс" ДМР та КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР, відповідач зазначає, що це не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що у відповідності до Рішенням Дніпровської міської ради від 10.02.2021 №6/3 "Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів", здійснюється приєднання шляхом передачі власником (територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради) майна та основних засобів припиненої юридичної особи іншою юридичною особою яка утворена власником. Крім того згідно статуту КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР (Розділ 1) відсутні посилання на те що він є правонаступником КП "Дніпротранскомплекс" ДМР та інших комунальних підприємств, майно яких було передано, а юридичні особи припинені.

Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 519 є безпідставним, адже воно було прийнято вже у травні 2021 року, та не містить вказівок про внесення змін до будь-яких погоджень, рішень тощо, окрім додатка №8 у рішенні №256 від 18.02.2020. Також звертає увагу, що у зазначеному рішенні не має ніяких умов щодо дії даного рішення у минулому, тобто дане рішення виконавчого органу місцевого самоврядування не може бути застосований на договірні відносини, які вже склалися у минулому. Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради з реєстру не виключено, перебуває у стані припинення.

Також відповідач вважає помилковим посилання позивача на норми Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють орендні відносини, та визначення правовідносин позивача та відповідача як орендних, на які ці норми розповсюджуються, оскільки правовідносини сторін врегульовано Законом України "Про рекламу". За таких обставин, з огляду на предмет заявленого спору, не є доведеним, що є правомірним такий спосіб захисту прав позивача, як зобов`язання відповідача укласти договір, який відновить та встановить предмет договору який існує.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі №904/9036/21 суду 20.12.2021 визнав необґрунтованим відвід та матеріали справи № 904/9036/21 передав для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бондарєва Е.М., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №1767 від 20.12.2021 керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до Протоколу від 20.12.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи розподілені судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 21.12.2021 в задоволенні заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради відвід судді Бондарєва Е.М у справі № 904/9036/21 відмовлено. Справа №904/9036/21 повернута 23.12.2021.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 10 січня 2022 року о 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -24.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв