Ухвала суду № 102215893, 22.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/5669/21 (904/8091/21)

За позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М.

про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності

в межах справи №904/5669/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Федорова О.М., ордер серія АЕ №1093541 від 23.09.2021, адвокат;

Від відповідача: Гордієнко Т.О., дов. від 25.08.2021, адвокат;

Третя особа: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

24.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

01.10.2021 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №904/5669/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.2021.

04.11.2021 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Шистопала П.М. про залучення розпорядника майна ПАТ "Дніпровець" до участі у справі.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражного керуючого Шистопала П.М. Цією ж ухвалою підготовче засідання відкладено на 29.11.2021.

29.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

29.11.2021 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов.

14.12.2021 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.12.2021 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по суті спору. В прохальній частині даних пояснень ОСОБА_2 просить суд витребувати у ТОВ "Український інвестиційний клуб" копію реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Дніпровець" та виписки про операції з цінними паперами щодо депонента ОСОБА_1 , із зазначенням інформації чи обліковуються на його рахунку цінні папери (прості іменні акції) СР ЗАТ "Дніпровець" та у якій кількості.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки відомості, які останній просить витребувати, надано відповідачем разом з відзивом.

21.12.2021 до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровську районну державну адміністрацію та Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Дніпровської районної державної адміністрації.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання ОСОБА_2 , оскільки заявником не доведено, в який спосіб рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін спору.

22.12.2021 до господарського суду від відповідача надійшов уточнений відзив на позов.

В судовому засіданні 22.12.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування реєстраційної справи ПАТ "Дніпровець". Представник позивача підтримала дане клопотання.

З метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази в порядку статті 81 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі на подачу відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань ОСОБА_2 - відмовити

2. Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області реєстраційну справу ПАТ "Дніпровець" (51840, смт. Курилівка, вул. Гагаріна, б. 6, ідентифікаційний код 30593910).

3. Відкласти підготовче засідання на 20.01.2022 о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

5. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021.

Ухвала набирає законної сили 22.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.В. Мартинюк