Ухвала суду № 102215857, 23.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4709/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (49000, м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 4; ідентифікаційний код 24608433)

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 ухвалою господарського суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 у справі №904/4709/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 07.10.2021. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" призначено арбітражного керуючого Чопенко Дениса Вікторовича. Призначено попереднє засідання на 15.07.2021 на 10:40.

15.07.2021 ухвалою господарського суду відкладено попереднє засідання на 30.09.2021.

15.07.2021 до господарського суду засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява Додух О.О. про вступ учасника справи про банкрутство.

15.07.2021 ухвалою господарського суду заяву Додух О.О. , яка надійшла на адресу суду електронною поштою 15.07.2021, повернуто без розгляду.

27.07.2021 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Додух Ольги Олексіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 по справі № 904/4709/21.

20.10.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Додух Ольги Олексіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4709/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4709/21 залишено без змін.

29.10.2021 справа №904/4709/21 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час перебування справи №904/4709/21 до господарського суду надійшли:

- клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки (вх. суду №47026/21 від 26.09.2021);

- заяву Додух О.О. про вступ учасника справи про банкрутство від 25.10.2021 (вх. суду №51836/21 від 25.10.2021).

03.11.2021 ухвалою господарського суду відкладено попереднє засідання на 25.11.2021 на 11:00. Продовжено повноваження розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" арбітражного керуючого Чопенко Д.В. до 25.11.2021. Призначено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки на 25.11.2021 на 11:00. Призначено розгляд заяви Додух О.О. про вступ учасника справи про банкрутство від 25.10.2021 на 25.11.2021 на 11:00.

25.11.2021 до господарського суду від Додух О.О. за допомогою системи електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

25.11.2021 ухвалою господарського суду завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес". Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі - 23.12.2021 на 11:40. Відкладено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки на 23.12.2021 на 11:40. Відкладено розгляд заяви Додух О.О. про вступ учасника справи про банкрутство від 25.10.2021 на 23.12.2021 на 11:40. Продовжено термін повноважень розпорядника майна Чопенка Д.В. до 23.12.2021

23.12.2021 до господарського суду надійшла заява уповноваженої особи засновників боржника Додух О.О. , що діє від імені та в інтересах учасників ТОВ "Експрес" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді.

Нормами ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Додух О.О. про відвід судді, господарський суд встановив, що у якості обґрунтування заяви про відвід судді Додух О.О. зазначає наступне:

- суд під головуванням судді Примак С.А. не виконує вимоги ГПК України, не забезпечивши належний розгляд заяви Додух О.О. , а також не сприяє заявникові у можливості використання наданим йому процесуальних прав, що перешкоджає доступу до правосуддя та є грунтовною підставою для сумнівів у об`єктивності і неупередженості судді. Адже в противному випадку, суд мав би своєчасно розглянути подану заяву та сприяти учаснику у можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- ухвалою суду від 23.11.2021 також було відмовлено у задоволенні заяви Додух О.О. про проведення засідання в режимі відеоконференції;

- відмова у попередній заяві про вступ у справу уповноваженої особи учасників товариства боржника;

- право на захист учасників ТОВ "Експрес" порушується через незабезпечення з боку суду можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноваженої ними особи, яка про це вже просить двічі;

- при вирішенні питань щодо забезпечення участі заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції судом допущено порушення вимог чинного законодавства, що виключає можливість розгляду справи за участі заявника, позбавлено заявника права брати участь у судовому розгляді фактично через відмову у забезпеченні такого режиму відеозасідання та не вирішення цього питання до наступного засідання цією колегією суду;

- станом на 23.12.2021 Додух О.О. так і не повідомлено про можливість участі в засіданні в режимі відеоконференції та як свідчать відомості єдиного реєстру судових рішень відсутня ухвала з розгляду поданої 17.12.2021 заяви. Тобто станом на 23.12.2021 має місце повторний випадок обмеження у можливості взяти участь у судовому засіданні, що є підставою для обмеження у доступі до правосуддя.

Враховуючи наведені підстави, Додух О.О. просить відвести суддю Примак С.А. від розгляду судової справи 742/1760/15-ц.

Стосовно посилання Додух О.О. на той факт, що суд під головуванням судді Примак С.А. не виконує вимоги ГПК України, не забезпечивши належний розгляд заяви Додух О.О. , а також не сприяє заявникові у можливості використання наданим йому процесуальних прав, господарський суд зазначає наступне.

20.12.2021 до господарського суду по електронній пошті надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було підписано електронним підписом Додух О.О .

У той же день, 20.12.2021 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Додух О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено, у зв`язку з порушенням Додух О.О. передбачених ст. 197 ГПК України строків на подачу такої заяви.

21.12.2021 до господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Додух О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Листом господарського суду від 21.12.2021 № 904/4709/21 /64459/21 Додух О.О. повідомлено, що примірник вказаної заяви за допомогою засобів електронного поштового зв`язку було отримано та розглянуто судом - 20.12.2021 (вх.суду № 61182/21/21 від 20.12.2021), за результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/4709/21 було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Додух О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала господарського суду від 20.12.2021 та лист господарського суду від 21.12.2021 було направлено на адресу Додух О.О. 22.12.2021, що підтверджується відміткою на вказаних документах.

З наведеного вбачається, що господарським судом було вчасно розглянуто подані Додух О.О. заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, отже посилання Додух О.О. у заяві про відвід судді на той факт, що суд під головуванням судді Примак С.А. не виконує вимоги ГПК України, не забезпечивши належний розгляд заяви Додух О.О. не відповідає дійсності.

Крім того, господарський суд зазначає, що у випадку необхідності довідатися про стан розгляду справи, Додух О.О. має можливість звернутися до інформаційного центру, контакти якого зазначені на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Стосовно посилання Додух О.О. на той факт, що ухвалою суду від 23.11.2021 також було відмовлено у задоволенні заяви Додух О.О. про проведення засідання в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне.

До господарського суду 23.11.2021 від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Додух О.О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 25.11.2021 о 11:00 у приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, ухвалою господарського суду від 23.11.2021 було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Додух О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Стосовно посилання Додух О.О. щодо відмови у попередній заяві про вступ у справу уповноваженої особи учасників товариства боржника, господарський суд зазначає наступне.

Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки ухвалою господарського суду від 15.07.2021 заяву Додух О.О. , яка надійшла на адресу суду електронною поштою 15.07.2021, повернуто без розгляду.

Вказана ухвала була оскаржена Додух О.О. в апеляційному порядку.

20.10.2021 постановою ЦАГС апеляційну скаргу Додух Ольги Олексіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4709/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4709/21 залишено без змін.

Стосовно посилання Додух О.О. на той факт, що право на захист учасників ТОВ "Експрес" порушується через незабезпечення з боку суду можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноваженої ними особи, яка про це вже просить двічі, господарський суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, 23.11.2021 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Додух О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості 25.11.2021 провести судове засідання в режимі відеоконференції через те, що зал, який обладнаний для проведення відеоконференцій було заброньовано іншим судом.

Стосовно відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Додух О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою від 20.12.2021, то у даному випадку саме Додух О.О. було порушено порядок подачі заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Стосовно посилання Додух О.О. на той факт, що при вирішенні питань щодо забезпечення участі заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції судом допущено порушення вимог чинного законодавства, що виключає можливість розгляду справи за участі заявника, позбавлено заявника права брати участь у судовому розгляді фактично через відмову у забезпеченні такого режиму відеозасідання та не вирішення цього питання до наступного засідання цією колегією суду.

Вказане твердження також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

25.11.2021 об 11:00 у господарського суду була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

23.12.2021 судове засідання не було проведено у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що заява Додух О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла на електронну пошту суду 20.12.2021, тобто лише за 2 дні до дати судового засідання.

Враховуючи наведене, господарським судом не було порушено вимоги чинного законодавства при винесенні ухвал про відмову у задоволенні заяв Додух О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, господарський суд зазначає, що Додух О.О. була завчасно обізнана про дати проведення судових засідань у справі № 904/4709/21, у зв`язку з чим могла забезпечити особисту участь у судовому засіданні, але не скористалася таким правом.

Стосовно посилання Додух О.О. на той факт, що станом на 23.12.2021 Додух О.О. так і не повідомлено про можливість участі в засіданні в режимі відеоконференції та як свідчать відомості єдиного реєстру судових рішень відсутня ухвала з розгляду поданої 17.12.2021 заяви. Тобто станом на 23.12.2021 має місце повторний випадок обмеження у можливості взяти участь у судовому засіданні, що є підставою для обмеження у доступі до правосуддя.

Вказане твердження також не відповідає дійсності, оскільки заява Додух О.О. від 17.12.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла на електронну адресу господарського суду 20.12.2021, а засобами поштового зв`язку лише 21.12.2021.

Господарський суд зазначає, що Додух О.О. не була позбавлена можливості направити своє клопотання по електронній пошті 17.12.2021, але з невідомих причин цього не зробила.

Разом з тим, господарським судом було розглянуто заяву Додух О.О. від 17.12.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в день її отримання по електронній пошті, тобто 20.12.2021 за результатами чого було винесено ухвалу.

Нормами ст. 5 ст. 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

У відповідності до вказаної вимоги законодавства, ухвала господарського суду від 20.12.2021 була направлена на адресу Додух О.О. 22.12.2021.

Також господарський суд зазначає, що у своїй заяві Додух О.О. просить суд відвести суддю Примак С.А. від розгляду судової справи 742/1760/15-ц, тоді як номер справи про банкрутство ТОВ "Експрес" 904/4709/21.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, до яких не відносяться підстави, наведені Додух О.О. в заяві про відвід судді.

Законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, обставини, наведені Додух О.О. в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, нормами п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Нормами ч. 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оскільки наведені у заяві Додух О.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/4709/21, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Додух Ольги Олексіївни про відвід судді Примак С.А. від розгляду справи № 904/4709/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак