Ухвала суду № 102215818, 21.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/8613/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, ідентифікаційний код 30764202)

до Губиниської селищної ради (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченко, буд. 16, ідентифікаційний код 04338457)

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д до Губиниської селищної ради про:

1) визнання поновленим на строк 25 років договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Не № 000001 в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та 1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га;

2) визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Не № 000001, у редакції додаткової угоди від 24.05.2021 укладеної між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Шаролезька вівця", яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно від 05.08.2021, в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та 1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керуючись ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ТОВ "Шаролезька вівця" 07.07.2021 звернулось із клопотанням до відповідача про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, із внесення змін до вказаного Договору стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами 1223284500:02:081:1000 - 63,4259 га та 1223284500:02:081:1002 - 39,7344 га у аналогічній редакції, яка 24.05.2021 укладена із Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Разом з тим, у порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 Земельного кодексу України щодо підстав відмови в укладенні додаткової угоди та підстав припинення права користування земельними ділянками, листом від 06.08.2021 голова Губиниської селищної рада відмовив у продовженні строку дії договору оренди від 02.03.2001.

Ухвалою суду від 01.11.2021 було відкрито провадження у справі №904/8613/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 29.11.2021 о 11:30 год.

22.11.2021 від Губиниської селищної ради до суду надійшов відзив в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі виходячи з наступного.

Позивач стверджує, після спливу строку оренди та по теперішній час у зв`язку із відсутністю заперечень з боку Орендодавця ТОВ «Шаролезька вівця» продовжує користуватися земельною ділянкою за її цільовим та сплачує орендну плату.

Однак, за приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, втім спірний договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 припинив свою дію 03.03. 2011. В той час як відсутність відповіді Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області чи Новостепанівської сільської ради не є підставою для автоматичного поновлення строку дії договору, тому в 2011 році позивач повинен був звернутись до суду з аналогічним позовом та захистити своє право, чого зроблено ним не було.

Таким чином, з урахуванням зволіканням позивача, щодо поновлення своїх прав, щодо продовження строку дії договору оренди, у 2011 році він втратив своє переважне право на поновлення договору.

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" надало свої заперечення на відзив в яких не погоджується з наведеними у відзиві обставинами, оскільки вони не відповідають дійсності. Позивач 25.01.2021 більш як за 1 місяць до закінчення терміну договору оренди, звернулось із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року із внесенням змін до вказаного Договору стосовно земельних ділянок у бік зменшення загальної площі 253,998 га, які в силу рельєфу найбільш придатні для використання за цільовим призначенням.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 24.05.2021 позивачем та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладено додаткову угоду строком на 25 років до договору оренди земельної ділянки. Тобто, уповноважений на час звернення державний орган - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не виявило жодних перепон для поновлення договору оренди земельної ділянки 2001 року, тим самим підтвердивши, що порушень з боку позивача при користуванні земельними ділянками не було, і що у 2011 році вказаний договорі був поновлений на той самий 10-ти річний строк.

21.12.2021 Губиниська селищна рада надала заперечення на заперечення позивача на відзив в яких зазначає, по-перше позивачем ненадано жодних доказів щодо сплати за користування спірними земельними ділянками з 2001 року.

Щодо твердження повивача про те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не виявило перепон для поновлення договору не може бути підставою для задоволення позову у даній справі, оскільки на даний час Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодного відношення до спірних земельних ділянок не має.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Після 2011 року права позивача щодо спірних земельних ділянок не реєструвались, рішення про продовження строку дії договору не приймались. Таким чином, з урахуванням зволіканням позивача, щодо поновлення своїх прав, щодо продовження строку дії договору оренди, у 2011 році він втратив своє переважне право на поновлення Договору.

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився заяв по суті не надав.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/8613/21 на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.01.2022 року о 12:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв