Ухвала суду № 102215810, 21.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8080/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ідентифікаційний код 21673832)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

про визнання продовженим договору №12/02-1225-ОД від 01.10.2004 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Чернець І.А., ордер, адвокат

Від відповідача: Іванченко І.С., виписка з ЄДР, представник

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 23.09.2021 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1225-ОД від 01.10.2004 укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на тих самих умовах і на той же строк, на одинадцять місяців, тобто з 02.03.2020 по 02.02.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у договору закінчення строку його дії припало на 01.03.2020, саме на період з 01.12.2019 по 01.07.2020 впродовж якого відповідач не мав права відмовляти позивачу у продовженні договору, на підставі відсутності звіту оцінки об`єкту оренди як то визначено у пп.5 п.3 постанови КМУ №483 від 03.06.2020. На підставі цього позивач вважає, що відповідачем не був дотриманий порядок припинення цього договору шляхом належного повідомлення орендаря (позивача) про намір щодо завершення договору та відмову у продовженні договору оренди, що передбачений п.10.1 договору, ст. 284 Господарського кодексу України і ст. 764 Цивільного кодексу України. Відсутність доказів надіслання позивачу листа про припинення договору свідчить, що в силу норм ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України, строк договору був автоматично продовжений.

Ухвалою суду від 29.09.2021 було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №904/8080/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 25.10.2021 о 15:15 год.

08.11.2021 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській до суду надійшов відзив в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки листом №11-006-01658 віл 19.03.2020 було повідомлено позивача про припинення дії договору оренди №12/02-1225-ОД в зв`язку з чим необхідно повернути майно за актом приймання-передачі, втім вказане виконано не було, тому продовження на той самий строк, на тих самих умовах є неможливим.

Крім того, згідно п. 5.20 Договору (в редакції додаткової угоди від 29.03.2012) орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу. Однак, позивачем при зверненні із заявою про продовження дії договору не було надано документів передбачених приписами п. 5.20. договору.

У судовому засіданні 08.11.2021 оголошено перерву до 22.11.2021 о 12:30 год.

18.11.2021 Приватне акціонерне товариство "Київстар" надало суду свою відповідь на відзив в якій заперечує проти наведених відповідачем обставин, вважає їх такими що не відповідає дійсності та зазначає. Так, відповідач не вчинив дій передбачені п.7.3. договору, а саме не повідомив орендаря за 30 днів про намір припинити дію договору.

07.07.2021 адвокат ПрАТ “Київстар”, звернувся до Регіонального відділення ФДМУ із адвокатським запитом в якому просила повідомити про те, коли останнім було отримано звернення позивача №1028/07 від 16.01.2020 про продовження строку дії договору № 2/02-1225-ОД від 01.10.2004 року та про причини відмови відповідачем у продовженні Договору.

На вказаний адвокатський запит з боку відповідача було надано відповідь від 14.07.2021 року №18-006-04321д якому зазначено, що заяву позивача про продовження строку дії договору відповідач отримав 17.01.2020року, тобто набагато раніше ніж до 02.03.2020. Також у відповіді зазначено що дію договору оренди було припинено відповідно до п. 10.1 цього договору, у зв`язку з не проведенням незалежної оцінки майна. Однак, в розумінні ст. 10, 24 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки орендованого нерухомого майна покладено саме на відповідача. Жодних листів від відповідача про необхідність сплати за проведення оцінки нерухомого майна позивач не отримував, а тому вважає, що ним не було порушено умови п.10.1 спірного Договору.

У судове засідання 22.11.2021 з`явилися представники сторін.

22.11.2021 ухвалою суду було продовження строк розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 днів та призначено судове засідання на 21.12.2021 о 10:00 год.

20.12.2021 Приватне акціонерне товариство "Київстар" надало письмові пояснення в яких зазначає, що сторони у своїх відносинах по договору постійно застосовували «автоматичне» продовження терміну дії спірного Договору. Також позивач наголошує, що виконав свій обов`язок щодо страхування орендованого державного майна за договором від пошкодження, втрати та загибелі про, що свідчать сертифікати страхування, які вже наявні в матеріалах справи. В той же час, відповідно до статей 4 і 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» та статті 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на відповідача покладено обов`язок здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди та за використанням орендованого державного майна. Оскільки, разом з відзивом на позовну заявою відповідно до статті 165 ГПК України, відповідач не надав суду, в якості доказу, жодного документу, що свідчив би про факт порушення позивачем умов договору оренди - а саме умови щодо страхування орендарем взятого в оренду майна, яке відповідач мав виявити і зафіксувати у звіті , що складається за результатами здійснення контролю. Таким чином, наведене свідчить , за весь час дії договору з боку відповідача не було зафіксовано жодного факту порушення виконання умов діючого договору оренди. Маємо зазначити , що позивач продовжував виконувати умови спірного договору, а відповідач продовжував приймати виконання умов договору, з огляду на його «автоматичне» продовження.

В свою чергу, відповідач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір припинення договору, який він повинен був вчинити згідно п.7.3.договору, - від нього була відсутня заява про припинення цього договору. Згідно п.7.3 договору, орендодавець зобов`язаний письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору. Як стверджує відповідач, він надіслав позивачеві заяву № 11-006-01658 від 19 березня 2020 року і про це свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 25.03.2020р. Але маємо зазначити, що у встановлений договором строк позивач не отримував письмових повідомлень про намір припинити договір ні станом на 01 лютого 2020 року, ні протягом одного місяця з моменту, з якого Відповідач вважає договір «припиненим» - 01 квітня 2020 року, а наданий відповідачем фіскальний чек не може свідчити про надіслання саме вищезгаданої заяви про припинення, адже, на відміну від, наприклад, опису вкладення, він не дає жодної можливості встановити, які документи були вкладені до поштового відправлення та надіслані адресату .

Тому вважаємо, що прийняте відповідачем рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна №12/02-1225-ОД є незаконним.

21.12.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якій вказує, що не надання позивачем до Регіонального відділення документів для проведення незалежної оцінки об`єкту нерухомого майна, що є предметом договору оренди, в свою чергу згідно зі ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди. В порушення положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 №2075, Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10.12.2003 №1891, п. 5.20 Договору оренди №12/02-1225-ОД, позивачем не було надано вихідних належних документів, необхідних для проведення незалежної оцінки. Оцінка вищезазначеного об`єкту оренди була зроблена станом на 15.11.2016.

Таким чином, зазначене позивачем у відповіді на відзив: «жодних листів від відповідача про необхідність сплати за проведення оцінки нерухомого майна позивач не отримував», не відповідає обставинам справи, адже для того, щоб надіслати лист про оплату послуг оцінщика, спочатку необхідно мати вихідні дані для проведення оцінки, які позивач не надав до Регіонального відділення, а лише надав заяву про продовження строку дії договору на 1 аркуші, без підтвердних документів про виконання істотних умов договору.

Крім того, листом від 19.03.2020 №11-006-01658 ( в місячний строк після припинення договору оренди) Регіональне відділення повідомило відповідача, що договір оренди № 12/02-1225-ОД припинив свою дію з 02.03.2020 року і що відповідачу необхідно повернути державне майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу. Разом з тим, відповідачем було зазначено, що станом на 16.03.2020 по договору оренди №12/02-1225-ОД рахується заборгованість до Державного бюджету України по орендній платі та штрафним санкціям у розмірі 3026,04 грн. та 4025,62 грн.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.01.2022 о 10:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв