Рішення № 10221425, 14.06.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Гончаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Реєстратор „Фаворит” про визнання права власності на прості іменні акції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2006 року та 12.12.2006 року уклав договір з ОСОБА_3 купівлі-продажу 981 акції „Дніпропетровський олійноекстраційний завод” номінальною вартістю 122625 грн. в якому зазначено, що гроші отримані до підписання договору.

Не зважаючи на ці обставини ОСОБА_3 в подальшому відмовився фактично передати куплені у нього акції продавцю та в листопаді 2006 року укладає договори за якими відчужує частину вказаних акцій - 766 шт. на користь ОСОБА_2, який в листопаді 2007 року укладає договори купівлі продажу та дарування за яким ці акції переходять до ОСОБА_5 В листопаді 2007 року ОСОБА_3 раніше придбані у позивача акції в кількості 215 шт. відчужує ОСОБА_5, які в теперішній час в загальній кількості 981 шт. обліковуються за ОСОБА_5

Вважає на підставі ст. 228 ЦК України всі угоди вчинені ОСОБА_3 з акціями такими, що порушують його конституційні права та свободи, публічний характер, тобто нікчемними, а відтак і наступні угоди по їх відчуженню нікчемними та на підставі ст. 41 Конституції України , ст. 317, 392 ЦК України просить постановити судове рішення яким визнати за ним право власності на вищезазначені 981 акцію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав.

Представники ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позову ( а.с.130-132). 18.05.2010 року ОСОБА_5 подав заяву про відмову від заперечень поданих від його імені.

ОСОБА_2 з позовними вимогами погодився повністю. У відгуку на позов зазначає, що дійсно укладав вищезазначені угоди по відчуженню акцій з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не він не ОСОБА_5 розрахунків за передані ОСОБА_5 акції не проводили ( а.с.44, 55).

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. В письмових клопотаннях з позовними вимогами погоджуються.( а.с. 56, 590

Представник ТОВ „Реєстратор „Фаворит” в судове засідання не зявився. В письмову листі до суду просить справу розглядати за відсутністю свого представника, зазначає, що в теперішній час в реєстрі за ОСОБА_5 обліковується 981 акція ЗАТ „Дніпропетровський олійноекстраційний завод” ( а.с.54)

Судом встановлено, що за ОСОБА_3 обліковувалось 981 акція Дніпропетровського олійноекстракційного заводу, статутний фонд якого складає 90000 акцій, тобто він був власником 1.09% від загальної кількості акцій підприємства, що підтверджується копією сертифікату акцій ( а.с.31, 32).

24.12.2006 року та 12 грудня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договори купівлі продажу цінних паперів за якими ОСОБА_1 набув право власності на 981 акцію вищезазначеного підприємства., що підтверджується копіями договорів в п. 2.2 яких зазначено, що ОСОБА_1 здійснив оплату за ці акції до підписання договору. Факт продажу акцій також підтверджується копіями розписок ОСОБА_3 про отримання коштів за акції та копіями передавальних розпоряджень ( а.с. 12-13). Після укладання договорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 останній відмовився від їх виконання, вважаючи, що акції були продані за нижчу ціну, що підтверджується копіями заяв ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с. 19,20) та протягом листопада частину їх подарував та продав ОСОБА_2, що підтверджується копіями відповідних договорів (а.с. 21-28). та відгуком на позов ОСОБА_2 в якому зазначено, що в подальшому ОСОБА_2 продав спірні акції ОСОБА_5 але розрахунки по ним не проводились. Згода жінки ОСОБА_3 при складанні вказаних договорів не отримувалась. Відповідно до листа ТОВ „Реєстратор ”Фаворит” станом на 08 липня 2009 року за ОСОБА_5 в реєстрі обліковується 981 акція „Дніпропетровського олійноекстраційного заводу”.

Згідно схеми купівлі продажу акцій між ОСОБА_3. ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 складеною представниками ОСОБА_5, ОСОБА_3 продає 17.11.2006 року ОСОБА_2 758 акцій, які раніше були продані ОСОБА_3 ОСОБА_7 24.01.2006 року і яких фізично у ОСОБА_3 не могло бути в момент їх продажу 17.11.2006 року та в момент продажу їх ОСОБА_5 05.11.2007 року. Відповідно ОСОБА_2 05.11.2007 року не міг продати спірні акції ОСОБА_5, оскільки не був їх власником. Відповідно ОСОБА_3 не міг продати в листопаді 2007 року 215 акцій ОСОБА_5 , оскільки на цей момент не був власником цих акцій. ( а.с.132)

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Статтею 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» встановлено, що права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, або виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Відповідно до ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів Право власності на цінні папери за законом переходять з моменту підписання передавального розпорядження. В даному випадку передавальне розпорядження було заповнено та підписано ОСОБА_3 24 січня 2006 року та 12 грудня 2006 року в момент підписання договорів купівлі продажу акцій. Суд вважає, що сторона позивача надала суду докази набуття за договорами купівлі продажу від 24.12.2006 року та 12.12. 2006 року ОСОБА_1 право власності на спірні 981 акцію „Дніпропетровського олійноекстраційного заводу”.

Відповідно до ст. 228 ЦК України п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, тобто недійсним унаслідок безпосередньої вказівки на це закону.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції право власності є непорушним. Суд вважає, що вчинення будь-яких правочинів ОСОБА_3 з акціями після укладання договорів-купівлі продажу спірних 981 акції з позивачем ОСОБА_1 і переходу права власності на них до останнього, тобто без повноважень власника, порушують публічний порядок, законні права їх власника ОСОБА_1 тобто в силу ст. 228 ЦК України є нікчемними та такими, що не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Суд вважає, що до даних правовідносин не можливо застосувати положення цивільного законодавства про витребування майна від добросовісного набувача, оскільки з відгуку ОСОБА_2, що акції ОСОБА_5 не передані за відплатним договором ( а.с.44, 55).

Таким чином, суд на підставі ст. 392 ЦК України вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 451 Конституції України, ст. 228, 392 ЦК України, ст. 5 ЗУ „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», ст.6 ЗУ „Про цінні папери та фондовий ринок”

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Реєстратор „Фаворит” про визнання права власності на прості іменні акції задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 серпня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешк. АДРЕСА_1) право власності на прості іменні акції закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (код в ЕДРПОУ 00374385) у кількості 981 штука загальною номінальною вартістю 122625 грн., які обліковуються в реєстрі акціонерів закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» код в ЄДРПОУ 00374385 на особовому рахунку ОСОБА_5 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 10 квітня 1998 року, ідентифікаційних НОМЕР_4, мешк АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Хитров Б.В.