Рішення № 102213842, 13.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19377/21

провадження № 2-а/753/390/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 733813 від 09.09.2021 винесену поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Василенком Сергієм Миколайовичем, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не погоджується, вказує, що правил дорожнього руху не порушував, його вина не підтверджується жодними доказами, а тому немає підстав піддавати його адміністративній відповідальності. Послався, що поліцейським не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2021, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач після відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 733813 від 09.09.2021 винесену поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Василенком Сергієм Миколайовичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З копії постанови серії ДП18 № 733813 від 09.09.2021, яка наявна в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2021 о 15 год. 10 хв. в м. Києві на проспекті Петра Григоренка 24-В, керуючи т/з «Renault Clio Symbol 1.4» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних ТЗ та при спілкуванні не пред`явив документи для перевірки та встановлення особи, чим порушив вимоги п. 15.9 (е), п. 2.9 (а), п. 2.9 (б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту зазначеної постанови вбачається, що особа, відносно якої було складено постанову від підпису відмовилася, водночас таку відмову не було зафіксовано належним чином в присутності двох свідків.

Позивач вказує, що жодних ПДР України не порушував.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Василенком Сергієм Миколайовичем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Доказів фотофіксації порушення позивачем ПДР, Департаментом поліції суду надано не було, а тому, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, поліцейським патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 733813 від 09.09.2021 посадова особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, виходячи з положень ст. 77 КАС України, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не надано суду переконливих доказів безпідставності позовних вимог та доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позову, в зв`язку з чим останній підлягає задоволенню.

В частині поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то слід зазначити наступне.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Позивач вказує, що копія оскаржуваної постанови йому поштою не надсилалась, про її наявність він дізнався лише 13.09.2021 в Управлінні патрульної поліції де і отримав її копію, після чого вжив передбачених законом заходів для її оскарження.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що вказана постанова на місці винесення позивачу вручена не була, про її існування він фактично дізнався13.09.2021, та доказів зворотному матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, в зв`язку з чим, останній підлягає поновленню.

Керуючись статтями 126, 251, 24, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 733813 від 09.09.2021 винесену поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Василенком Сергієм Миколайовичем, якою було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), - судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК