Вирок № 102213708, 24.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24744/19

Провадження № 1-кп/752/2133/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дмитрук Н.Ю.,

за участю секретаря - Гай А.В.,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019100010008717 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Путилівці Вінницької обл., громадянки України, не одруженою, із вищою освітою, працюючої на посаді оператора відділення № 133 Укрпошти в м Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Так, 13.10.2019 приблизно о 21 год. 20 хв., перебувала у приміщенні торгового гіпермаркету «Ашан» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», код ЄДРПОУ- 35442481), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 13-б, де побачила товар, який лежав на полиці та в цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 попередньо впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з полиці магазину товар, а саме: філе сьомги кількості 1 шт. вартістю 524 грн. 51 коп. після чого заховала філе сьомги до своєї сумки, яку мала при собі та направилася до виходу з гіпермаркету «Ашан».

Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця ОСОБА_1 пройшовши касову зону, не оплативши вищевказані товари, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежні від її волі, так як була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Ашан» (ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет»).

Своїми протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , намагалася завдати ТОВ Ашан Україна гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму - 524 грн. 51 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2021 постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 12019100010008717 вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно заяви від 21.12.2021 обвинувачена ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_1 згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_1 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат Виноградов О.С.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують її покарання, не встановлено.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, характеризується задовільно, суд вважає, що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, можливе при призначенні ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у виді штрафу.

Судові витрати по справі - відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: філе сьомги, вартістю 524,51 грн., що повернуто під розписку на зберігання ОСОБА_2 - залишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за належністю

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя Н.Ю. Дмитрук