Ухвала суду № 102213586, 24.12.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4941/17

Провадження № 1-кп/727/126/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.

за участю прокурора - Ящука Р.В.

захисників - Івасюка І.Г., Калюжного Д.Г., Чернушки А.Е.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні адвокатом Чернушкою А.Е. заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів в якому вказував, що при візуальному огляді супровідного листа УСБ України в Чернівецькій області за №75/14/399 від 17.02.2017, згідно з яким до військової прокуратури Західного регіону України скеровано протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в цьому кримінальному провадженні та електронні носії інформації (диски DVD-R), прослідковується внесення змін в кількість аркушів додатків до листа, шляхом виправлення чисел, їх затирання та замальовування коректором, з подальшим нанесенням зверху в друкований текст рукописних записів кульковою ручкою. Внесення таких змін, на думку сторони захисту може свідчити про те, що кількість аркушів в протоколах НСРД змінювалась уже після складання і підписання супровідного листа, тобто протоколи «коригувались» шляхом внесення однієї інформації і видалення іншої після 17.02.2017, а факт корегування кількості аркушів протоколів про проведення НСРД може свідчити про те, що гриф секретності з вказаних МНІ не знімався, а знімався з іншої інформації, яка відсутня у матеріалах кримінального провадження.

Також вказував, що у сторони захисту є сумніви у відповідності присвоєння грифу таємності та його зняття з магнітних носіїв (дисків DVD-R), так як ні на одному диску та документі не вказано коли саме цим магнітним носіям присвоєно гриф таємності, а їхні реєстраційні номери від 285-2509 до 285-2518, 285-2549 та 285-2611, свідчать про їх реєстрацію приблизно в один період, при тому що протоколи НСРД складені різними датами.

Крім цього зазначає, що сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують між собою дружні стосунки, разом проводять відпустки та планують спільний відпочинок. Оскільки в цьому кримінальному провадженні всі протоколи НСРД складені старшим оперуповноваженим СБ України в Чернівецькій області Євдокименком Костянтином Віталійовичем, який на думку захисника, повинен був взяти самовідвід, щоб недопустити конфлікту інтересів, вважає, що останній використовував особисті знайомства, з метою створення видимості роботи та нарощування штучних показників. Також вказує, що телефонні розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідчать про те, що на момент складання у справі процесуальних документів, ОСОБА_6 перебував у відпустці на гірськолижному курорті.

Зазначені обставини можуть суттєво вплинути на допустимість доказів, тому просив надати йому тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в Управлінні СБ України в Чернівецькій області, з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії, а саме до:

- копії витягу з журналу вихідної кореспонденції (без відкриття відомостей щодо записів, які не мають відношення до справи) за №75/14/399 від 17.02.2017 щодо направлення протоколів НСРД та їх додатків;

- копії другого екземпляру супровідного листа №75/14/399 від 17.02.2017;

- копії акту експертної комісії з питань таємниць Управління СБ України в Чернівецькій області №75/14/397 від 17.02.2017;

- копії витягу з журналу за 2016 рік (без відкриття відомостей щодо записів, які не мають відношення до справи), де зареєстровані протоколи негласних слідчих (розшукових) дії за номерами 75/14/3998, 75/14/3999, 75/14/4000, 75/14/4001, 75/14/4002, 75/14/4003, 75/14/4004, 75/14/4005, 75/14/4006, 75/14/4007, 75/14/4984, 75/14/4985; 75/14/4986 75/14/4987, 75/14/4988, 75/14/4989, 75/14/4990, 75/14/4992, 75/14/4994;

- копії витягу з журналу за 2016 - 2017 роки (без відкриття відомостей щодо записів, які не мають відношення до справи) де зареєстровані DVD-R диски за номерами: 285-2509 до 285-2518, 285-2549 та 285-2611 із зазначенням їх дати реєстрації;

- копії витягу з наказу Управління СБ України про надання старшому оперуповноваженому з ОВС 2 відділу КОЗ Управління СБ України в Чернівецькій області Євдокименку Костянтину Віталійовичу відпустки у 2016 році.

Обвинувачені та захисники в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката Чернушки А.Е.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 131 КК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що сторона захисту на досудовому розслідуванні та після відкриття їм матеріалів в порядку ст. 290 КПК України до слідчого судді з даним клопотанням не зверталась.

В клопотанні захисником не зазначено обставин, які б перешкоджали застосувати заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та не наведено причин, з яких не було здійснено належні дії для встановлення цих обставин чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Крім цього суд вважає, що захисником не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких захисник має намір отримати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що вони не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю при тому, що захисником не доводиться неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 163-164, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чернушки Анатолія Едуардовича про тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в Управлінні СБ України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.