Рішення № 102212918, 21.12.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1958/21

Провадження № 2/697/647/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

представника позивача – адвоката Потієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Потієнко Т.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позову вказує, що позивач 30.09.2021 у відділені банку дізнався про арешт коштів та зняття коштів з його рахунків, на підставі виконавчого напису приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бригіди Володимира Олександровича № 20225 від 28.07.2021, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» було стягнути заборгованість за кредитним договором № 113358615 від 29.05.2014, укладеним ним із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», від якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання ТОВ «Смартфінанс», у розмірі 11753,85 грн. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не перевірив безспірності розміру вимоги та дотримання стягувачем трирічного строку звернення за виконавчим написом з дня настання права вимоги. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, від 28.07.2021, зареєстрований в реєстрі за № 20225, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 11753,85 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 12538,16 грн., стягнуті в порядку виконання виконавчого провадження, відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та третьої особи.

Ухвалою суду від 01.10.2021 було вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

11.11.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовної вимоги.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача – адвокат Потієнко Т.М. в судовому засідання збільшені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю, подала заяву про можливість подачі доказів понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення суду.

Представник відповідача ТОВ «Смартфінанс» в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ «Смартфінанс» набув право вимоги за укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», за яким було здійснено відступлення права грошової вимоги (права вимоги) боргового зобов`язання ТОВ «Смартфінанс», згідно із Договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20 від 25.02.2020. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена позивачем. Стягувачем на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису надано всі передбачені законом документи (оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості, виписки по особовим рахункам, вимогу про усунення порушень). Відповідачем направлено претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримав, але не виконав. Будь-яких заперечень не надав, що свідчить про визнання вимоги відповідача в повному обсязі, наслідком чого стало звернення відповідача до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки незаконність вчинення нотаріусом виконавчого напису, крім тверджень позивача, нічим об`єктивно не підтверджена. Позивач до матеріалів позовної заяви не долучив будь-які докази, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, який він не оспорює. Відповідач вважає, що всі вчинені ним дії буди здійснені у відповідності до положень чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення прийняти згідно чинного законодавства України (а.с.92).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії виконавчого напису від 28.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 20225, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Бригіда Володимиром Олександровичем, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» звернено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 113358615 від 29.05.2014, укладеним ним із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ « Банк Форвард», від якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання ТОВ «Смартфінанс», згідно із Договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20 від 25.02.2020. Загальна сума заборгованості складає 11753,85 грн. Строк, платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.04.2019 по 01.06.2021 ( а.с. 15).

Згідно договору № 113358615 від 29.05.2014, між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 5918,44 грн., ставка по кредиту 0,01 %річних, строк кредиту 365 днів з 29.052014 по 28.05.2015 ( а.с. 74).

21.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису № 20225, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованість в розмірі 11753,85 грн. (виконавче провадження № 66659377) (а.с.16).

Відповідно до п.1 ч.2,ч.6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пунктом 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчена угода; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до пп. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до договору про надання кредиту № 113358615 від 29.05.2014, між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та позичальником ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, строк кредиту 365 днів з 29.05.2014 по 28.05.2015 ( а.с. 74).

Суд зазначає, що на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Суд зазначає, що однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у Постановах від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, які є обов`язковими до застосування у цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує наявність у нього такої заборгованості перед відповідачем, окрім того нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, чим було порушено його право щодо надання заперечень проти розрахунку заборгованості визначеної відповідачем.

Матеріали справи не містять належних доказів щодо направлення позивачу претензії з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Такий документ лише доданий до відзиву відповдіачем, без доказів направлення. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Смартфінанс», зазначений у написі, - є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Станом на час вчинення виконавчого напису - 28.07.2021, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14) передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Згідно з ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про визнання виконавчого напису тауким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки не вказано, на підставі яких документів вчинено виконавчий напис, приватним нотаріусом не встановлено безспірність суми, що стягується, вбачається порушення порядку вчинення виконавчого напису.

Щодо позовної вимоги про стягнення 12538,16 грн., які стягнуті в порядку виконання виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 31.08.2021 про арешт коштів боржника ВП №66659377 з виконання виконавчого напису нотаруса №20225, виданого 28.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Стартфінанс" 11753,85 грн., накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15429,24 грн.

Відповідно з виписок по картковому рахунку позивача ОСОБА_1 від 17.09.2021 вбачається, що списано з рахунка позивача НОМЕР_1 , 49 грн., та від 20.10.2021 – 1381,67 грн. (разом: 12538,16 грн. ) - кошти направлені на погашення арештованої суми (а. 21, 58).

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованою є позовна вимога про стягнення з відповідача 12538,16 грн., стягнутих під час виконання виконавчого напису, з них: 11753,85 грн., набуті за виконавчим написом (заборгованість за договором та плата нотаріусу), решта - 784,31 грн - витрати виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у № 201/6498/20 щодо застосування до даних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подані позову, понесено судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до суду в розмірі 1816 грн. грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмрі 454,00 грн., разом: 2270 грн.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, понесений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.12,13, 81,141,263-265, 280-283, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 28.07.2021, зареєстрований в реєстрі за № 20225, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 11753,85 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 85 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова (Солом`янський район), 24 Д, код ЄДРПОУ 39395137) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 12538,16 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 16 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова (Солом`янський район), 24 Д, код ЄДРПОУ 39395137) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на суму 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., з них: судовий збір в розмірі 1816,00 грн. за подання позову та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.12.2021.

Суддя Б . В . Євтушенко