Ухвала суду № 102212718, 21.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/415/2021

Справа № 646/3179/20

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3179/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 представник позивача АТ КБ «Приват?Банк» Гребенюк О. С. звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 27.01.2011 у розмірі 138 269,41 грн та 2 102,00 грн судового збору.

28.05.2020 ухвалою судді Єжова В. А. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення .

11.06.2020 надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бущан А. О. на позовну заяву із запереченнями проти позову. Відзив представника позивача також містить заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Крім того, представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; клопотання про витребування доказів; а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

06.07.2020 надійшла відповідь представника АТ КБ «Приват?Банк» Важної Н. В. на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву. На підтвердження отримання відповідачем кредиту та його розміру до відповіді на відзив представником позивача було надано виписку по рахунку.

23.10.2020 ухвалою судді Єжова В. А. здійснено перехід в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.12.2021 надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бущан А. О. на відповідь на відзив на позовну заяву.

14.01.2021 надійшла заява представника АТ КБ «Приват?Банк» Савіхіної А. М. про зменшення розміру позовних вимог, якою представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.01.2011 в розмірі 111 672,10 грн, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту – 82 754,90 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України – 28 917,20 грн, а також судові витрати.

14.01.2021 надійшли письмові пояснення представника АТ КБ «Приват?Банк» Меркулової В. В. по справі.

18.11.2021 на підставі розпорядження від 17.11.2021 № 02?13/137 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В. А.» справа надійшла в провадження судді Шелест І. М.

За правилами ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позовної заяви без руху, відтак цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

З урахуванням положень ст. 19 ЦПК України та ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною.

Тому, враховуючи правила ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В частині клопотання представника відповідача про закриття провадження у праві у зв`язку з відсутністю предмета спору суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитною карткою. Заперечення наявності такої заборгованості відповідачем не може свідчити про відсутність предмету спору.

Відтак не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бущан А. О. в цій частині слід відмовити.

В частині клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні від 10.06.20220 представник відповідача просить витребувати в АТ КБ «Приват?Банк» оригінали наступних документів: заяви?анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 27.01.2011, що підписана ОСОБА_1 ; Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «Приват?Банк», що діяли 27.01.2011; первинні бухгалтерські документи на суму 82 754,90 грн, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до п. 1?3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

До позовної заяви представником позивача було надано наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг з Витягом відповідної редакції.

На підтвердження факту отримання та розміру кредиту представником позивача було надано виписку по особовому рахунку відповідача. Обґрунтованих відомостей про наявність у позивача інших первинних документів за фактом надання кредиту клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить.

До позовної заяви представником позивача було надано копію анкети?заяви ОСОБА_1 від 25.01.2011, засвідчену представником АТ КБ «Приват?Банк» Гребенюком О. С.

Клопотання про витребування оригіналу вказаної анкети представник відповідача обґрунтовує тим, що копія анкети?заяви має погане відображення тексту та підпису ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищевказану копію анкети?заяви, судом встановлено, що її текст є цілком зрозумілим, копія заяви є чітко, а при читанні тексту заяви не виникає складнощів у її розумінні, тому доводи представника в цій частині є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 30, 187, 260?261, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 21.02.2022 на 13:00 годину у відкритому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бущан А. О. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бущан А. О. про витребування доказів – відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест