Ухвала суду № 102212714, 20.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/190/2021

Справа № 646/793/19

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/793/19

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»)

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 представник позивача АТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просив стягнути солідарно з відповідачів вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 12.09.2017 по 11.03.2018 в розмірі 61 594,26 грн, 3 % річних в розмірі 668,26 грн, інфляційні нарахування в розмірі 2 432,26 грн, а також судовий збір.

08.02.2019 ухвалою судді Єжова В. А. по справі відкрито спрощене позовне провадження.

07.03.2019 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_2 , ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, якою ОСОБА_1 просив визнати протиправними та скасувати акт про порушення № 1043/18 від 12.03.2018; акт № 656 про порушення № 1043/18 від 12.03.2018; довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 39?1?4/1213 ЦСБ 696Е лічильника газу мембранного МКМ?U G6 заводський номер 220604; рішення постійно діючої комісії АТ «Харківміськгаз», оформлене протоколом від 21.09.2018» стягнути з АТ «Харківміськгаз» 100 000,00 грн моральної шкоди; витрати за проведення експертизи у сумі 3 088,80 грн; витрати, сплачені ОСОБА_1 як відшкодування вартості експертизи, проведеної АТ «Харківмісьгаз» у сумі 1 198,56 грн.

11.03.2019 у зв`язку з надходженням вищевказаної зустрічної позовної заяви ухвалою судді Єжова В. А. здійснено перехід в загальне позовне провадження, по справі призначене підготовче судове засідання.

07.11.2019 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Негодової О. П. про призначення у справі судової комплексної інженерно?технічної трасологічної експертизи.

30.03.2020 надійшла заява представника позивача щодо зміни найменування Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

08.12.2020 надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Негодової О. П. про зміну предмету позову, у якій представник позивача за зустрічним позовом просить змінити предмет позову, визнати протиправними та скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 21.09.2018 про задоволення акту про порушення від 12.03.2018 № 1043/18 про надорахування об`єму природнього газу і його вартості у розмірі 61 594,99 грн.

09.12.2020 надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Негодової О. П. про витребування доказів у АТ «Харківміськгаз».

15.02.2021 надійшли письмові пояснення представника третьої особи ДП «Харківстандартметрологія» до первісної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , у яких представник третьої особи просив прийняти рішення по справі на розсуд суду, розглянути справу без участі представника ДП «Харківстандартметрологія».

04.06.2021 надійшли заперечення представника АТ «Харківміськаз» щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та заяви про зміну предмету зустрічного позову, у яких представник АТ «Харківміськаз» просив зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути, оскільки позовні вимоги не є однорідними з позовними вимогами за первісним позовом, а задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не може повністю виключити задоволення первісного позову. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 у своїй зустрічній позовній заяві фактично заявляє позовну вимогу від імені третьої сторони – ОСОБА_2 , що є неможливим; а також, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не відповідають належним способам захисту її прав.

02.11.2021 надійшло майже аналогічне заяві від 09.12.2020 клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Негодової О. П. про витребування доказів та інформації.

02.11.2021 також надійшли пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Негодової О. П. щодо обраного способу захисту прав споживача.

03.11.2021 надійшла повторна заява представника АТ «Харківміськаз» щодо повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

10.11.2021 на підставі розпорядження від 03.11.2021 № 02?13/126 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В. А.» справа надійшла в провадження судді Шелест І. М.

За правилами ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позовної заяви без руху, відтак цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

В частині зустрічного позову, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем не порушено строків звернення до суду з зустрічною позовною заявою, позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням заяви про зміну предмету позову є взаємопов`язаними з первісним позовом, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 21.09.2018 про задоволення акту про порушення від 12.03.2018, яке в свою чергу, було підставою для донарахування об`єму природного газу, заборгованість за яких просить стягнути АТ «Харківміськгаз» за первісним позовом.

Суд також відхиляє доводи представника АТ «Харківміськгаз», що зустрічна позовна заява містить позовні вимоги від імені ОСОБА_2 , який є третьою особою, оскільки вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 стосуються скасування рішення АТ «Харківміськгаз» прийнятого у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які як споживачі нестимусь солідарну відповідальність за сплату заборгованості.

Доводи представника АТ «Харківміськгаз», що оскарження рішення про затвердження акту про порушення є неналежним способом захисту, є також необґрунтованими. Так, у справі № 522/12901/17?ц, на правову позицію Великої палати у якої, предметом позову було скасування самого акту про порушення, який сам по собі дійсно не створює юридичних наслідків для споживача, натомість предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» про затвердження акту про порушення, оформленого протоколом, яке є підставою для нарахування споживачу необлікованого об`єму природнього газу, що є належним способом захисту прав споживача з урахування позиції Великої палати Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом АТ «Харківміськгаз».

В частині клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Негодової О. П. про витребування доказів та інформації, суд зазначає наступне.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Дослідивши клопотання з доданими документами, зокрема, відповіддю АТ «Харківмісьгаз» на адвокатський запит, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині витребування копій актів пломбування газового лічильника газу мембранного МК.М?U G6 заводський номер 220604 виробника Premagas та лічильника газу мембранного MK.M-U G6 заводський номер 221300 виробника Premagas, що були встановлені у споживача ОСОБА_3 , копії Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; інформацію та документи (копії дипломів, свідоцтв тощо) щодо освіти та кваліфікаційного рівня членів експертної комісії та документи, що підтверджують відповідність комісії з проведення експертизи лічильника критеріям, яким повинні відповідати відповідні повірочні лабораторії (оскільки АТ «Харківмісьгаз» у своїй відповіді на запит зазначило про відсутність у нього вказаних документів), матеріалів відеофіксації згідно п. 7 Акта про порушення № 1043/18 від 12.03.2018 та інші наявні у AT «Харківміськгаз» матеріали фото-відеофіксації пов`язані зі складанням вказаних документів у даній справі (оскільки згідно п. 7 акту відомості про те, що здійснювалася відео?фіксація не відсутні, а з матеріалів справи вбачається, що АТ «Харківміськгаз» надало наявні у нього інші фотографії виявлених порушень, що були здійснені під час експертизи лічильника, доказів, що у АТ «Харківміськгаз» є інші фото?відео матеріали суду не надано), інформацію та документи (копії дипломів, свідоцтв тощо)

В частині витребування фотознімків згідно п. 7 Акту про порушення, суд зазначає, що такі матеріали фотофіксації дійсно мають додаватися до акту про порушення, однак згідно відповіді на адвокатський запит АТ «Харківміськгаз» повідомило, що вказані фотознімки не зберіглися.

В частині інформації про калібрування установки з еталонними лічильниками газу суд зазначає, що наявна у АТ «Харківміськгаз» інформація з нього приводу була надана у відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Негодової О. П. про витребування доказів та інформації.

Керуючись ст.ст. 30, 187, 260?261, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Харківський регіональний науково?виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про захист прав споживачів в редакції заяви вх №30861 від 08.12.2020 про зміну предмету позову, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 17.02.2022 на 11:30 годину у відкритому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Негодової О. П. про витребування доказів та інформації – відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» 15?денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом 5?денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3?5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом 5?денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3?5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам за зустрічним позовом протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест