Ухвала суду № 102212473, 14.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3655/19

Провадження № 1-кп/645/183/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря – Погудіної Д.Л.,

прокурора – Старченко Я.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Рябовола В.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана справа.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Рябовол Володимир Володимирович заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених та потерпілого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони, знаходячись на чергуванні в метрополітені у якості поліцейських патрульної поліції, 28.09.2018 року вчинили протиправні дії у відношенні потерпілого ОСОБА_4 .. Під час досудового слідства була виконана судово-медична експертиза, а саме: №09-3278/2018, в якій експерт на запитання слідчого: 5. Чи перебував ОСОБА_4 на момент отримання тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння? - Відповів: «В наданій медичній документації будь-яких даних про проведення токсикологічного дослідження крові або сечі з метою виявлення наявності алкоголю не має. На підставі вищевказаного відповісти на дане питання не є можливим», але під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 на момент отримання тілесних ушкоджень перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, на жаль не вдалося з`ясувати, чи не був він також у стані наркотичного сп`яніння. 6. Чи відповідають об`єктивним даним показання,надані під час слідчого експерименту ОСОБА_4 , з об`єктивними судово-медичними даними відносно кількості, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень? - Відповів: «Для відповіді на дане питання ухвали необхідно проведення слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_4 ». Також під час досудового слідства була виконана судово-медична експертиза, а саме: №09-342/2019, в якої експерт на запитання слідчого: 4. Чи відповідають об`єктивним даним показання, надані під час слідчих дій свідком ОСОБА_1 , з об`єктивними судово-медичними даними відносно кількості, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень? - Відповів: «Для відповіді на дане питання ухвали необхідно проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 та надання у розпорядження експерта відповідного протоколу». Під час досудового слідства, він звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести з підозрюваним ОСОБА_1 слідчий експеримент, в ході якого встановити локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .. 11 червня 2019 року в клопотанні було відмовлено. Щоб уникнути неповноти судового слідства, захисник самостійно 12 вересня 2019 року здійснив, з їх згоди, опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом, також здійснив відеофіксацію. Отримані матеріали 23 грудня 2019 року передав в КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи з проханням вирішити наступні питання: 1. Чи маються у гр-на ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, давність утворення та ступінь важкості? 2. Чи маються переломи ребер у гр-на ОСОБА_4 , якщо маються, то яка їх локалізація, кількість, чи розташовуються вони у різних відділах грудної клітини? Чи розташовуються вони по однієї або різним загальновизнаним анатомічним лініям? 3. Чи утворилися ці переломи одночасно або в різний час? 4. Який механізм утворення переломів двох ребер лівої половини грудної клітини? 5. Чи могли ушкодження двох ребер у гр-на ОСОБА_4 утворитися при ударі в цю область тупим твердим предметом чи при ударі об такий? 6. Чи могли утворитися переломи саме цих двох ребер у гр-на ОСОБА_4 при падінні з висоти власного росту на рівну плоску поверхню, а саме - поверхню полу вестибюлю метро? 7. Чи могли утворитися саме ці переломи двох ребер по лівої бокової поверхні грудної клітини одномоментно при падінні на лівий бік та ударі об край сходинки, як це вказують гр-не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в протоколах опитування їх від 12 вересня 2019 року? У Висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №1720-2019, який був закінчений 13 квітня 2021 року, повідомлено, що відповідь на 5, 6, 7 питання можлива після надання рентгенограм лівої половини грудної клітини, як первинних так і контрольних рентгенограм, а також стенограму відеозапису слідчого експерименту з оптичного диску, наданого адвокатом ОСОБА_5 . У зв`язку з вищевикладеним, з метою усунення неповноти досудового слідства та можливої неповноти судового слідства, керуючись ст.ст. 45-47, 333 КПК України, просив назначити проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, а саме: 1) можливого падіння ОСОБА_4 на сходах станції метро, під час якого він міг отримати тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей; 2) можливого нанесення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді закритої травми грудей.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачені, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 333 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Статтею 223 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 240 Кримінального процесуального кодексу України, за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

В зв`язку із тим, що експерт не зміг в повному обсязі відповісти на усі поставлені судом питання згідно судово-медичної експертизи №09-3278/2018, а дані які будуть отримані в результаті слідчого експерименту можуть мати істотне значення для кримінального провадження, тому на підставі ст. 333 КПК України, суд вважає за необхідне надати доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та судово-медичного експерта, із складанням відповідних протоколів, для повного та всебічного з`ясування усіх обставин по справі та встановлення істини.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Рябовола Володимира Володимировича та направити доручення про проведення слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 240, 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Рябовола Володимира Володимировича про проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Направити доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та судово-медичного експерта, із складанням відповідних протоколів.

Виконання ухвали доручити органу досудового розслідування Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури Старченко Я.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Ульяніч