Ухвала суду № 102211700, 23.12.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/64/2021 Справа № 641/2113/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., стягувач Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., в якій просить зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту скарги заявник посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 641/2113/16-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-В/07/12/ФО/П від 22.03.2007 року в розмірі 3 215 193,84 грн., за кредитним договором № 26-В/08/12/ФО/А від 09.04.2008 року в розмірі 709648,30 грн., всього на суму 3924842,14 грн. та стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» судового збору 58872,63 грн. 28.08.2021 року він звернувся до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 53222613 з проханням зняти арешт з банківського рахунку на який зараховується заробітна плата, та 06.09.2021 року він отримав відповідь про те, що зняття арешту може бути здійснено за рішенням суду.

Крім того, скаржник вказав, що 10.09.2021 року він звернувся до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження ВП № 53222613 з новою заявою про надання відповіді згідно з якою статтею накладено арешт на всі 100 % заробітної плати. Так, 22.09.2021 року ним було отримано відповідь на вищевказаний запит.

Заявник та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали.

У судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В наданому до суду відзиві на скаргу зазначила, що проти скарги заперечує, у зв`язку з тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МРУ МЮ (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 54678613 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Сбербанк» за двома виконавчими документами на загальну суму 3 958 137,42 грн. З метою фактичного виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем 08.06.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника. Також, зазначила, що на її думку, вищевказана постанова державного виконавця про арешт коштів боржника ВП № 53222613 від 08.06.2021 року винесена без порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», а доказів зворотного скаржником до суду не надано.

Крім того, пояснила, що на теперішній час відсутні підстави, визначені Законом України «Про виконавче провадження», для винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 за постановою про арешт коштів боржника ВП № 53222613 від 08.06.2021 року.

Представник стягувача ПАТ «Сбербанк» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового засідання представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою 30.09.2021 року, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника по ВП № 53222613 від 08.06.2021 року винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків) Мельник Т.О. 08.06.2021 року. Крім того, зі змісту скарги вбачається, що боржник ОСОБА_1 звернувся 28.08.2021 року до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків) Мельник Т.О. з проханням зняти арешт з банківського рахунку на якій зараховується заробітна плата, та з вищевказаного вбачається, що боржнику було достеменно відомо про наявність постанови про накладення арешту на грошові кошти. Тобто, заявником пропущений встановлений законом десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки питання про поновлення пропущеного процесуального строку в скарзі та долучених до неї документів заявником та його представником не порушується, а самостійно вирішити зазначене питання суд не уповноважений, то скарга ОСОБА_1 щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунків заявника підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідно роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою на загальних підставах з наданням клопотання про поновлення строку на подання скарги..

Керуючись ст. ст. 126, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., стягувач Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко