Ухвала суду № 102211532, 24.12.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1621/15-к

Номер провадження 1-р/623/3/21

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області розглянувши заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові про роз`яснення судового рішення.

В заяві старший державний виконавець Г.Лаптікова зазначає, що 04 листопада 2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області була розглянута справа про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року. Просить суд, роз`яснити яким саме чином здійснити виключення ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням №49931715 з примусового виконання виконавчого листа по справі №623/1621/16-к, якщо постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована, та законодавством не передбачено технічно вилучення з АСВП боржника без заміни сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.539КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту вироку та ухвали суду вони є зрозумілим, в той час в заяві поставлені питання щодо роз`яснення, які саме дії потрібно здійснити державному виконавцю для виключення Дем`яненка Вадима Михайловича як боржника за виконавчим провадженням №49931715 з примусового виконання виконавчого листа по справі №623/1621/16-к, якщо постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована, та законодавством не передбачено технічно вилучення з АСВП боржника без заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто фактично просить витлумачити норми закону.

Відповідно до частини 3 статті 26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року та ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада не містять двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, у частині визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у вигляді штрафу у розмірі 12920 грн., з спеціальною конфіскацією у вигляді грошових коштів в сумі 3 862,00 грн., (які є речовими доказами в кримінальному провадженні), які були вилучені у нього на досудовому слідстві, не припускає варіантності свого тлумачення. Водночас, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу державної виконавчої служби.

Окрім того, заява старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідськог надійшла до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області без підпису старшого державного виконавця.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок та ухвала суду викладені чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту судового рішення, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, а тому враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380, 539 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Г.Лаптікової про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Роз`яснити уповноваженим особам Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, що вони можуть звернутися до суду з клопотанням про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: О.М.Герцов