Ухвала суду № 102211045, 24.12.2021, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 623/4903/21

Провадження № 1-кп/611/99/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 грудня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю:

секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Козир М.В. (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Міщенко І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021221070000601 від 21 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судове провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи, або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Міщенко І.І. не заперечували у підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник потерпілого Корольов В.В. до суду не з`явились, просили провести підготовче засіданні без їх участі, проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих,свідків , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Міщенко І.І. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, на даний час, відпала.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за що передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора у цій частині підлягає задоволенню.

Підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт суд не убачає.

У відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається відносно особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Заборони щодо складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою виконання вимог ст.314-1 КПК України необхідно доручити начальнику Ізюмського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 314-1 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, на 11:00 17 січня 2022 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Узадоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Міщенко І.І. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою омвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (61093 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99), залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 21 лютого 2022 року включно.

Раніше визначену суму застави залишити без змін.

Доручити начальнику Ізюмського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в строк до 17 січня 2022 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв