Рішення № 102208585, 23.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Київ № 826/16208/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло"

про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2017 року №7-03/12/26688/10-17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також-позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі також-відповідач, Мінприроди), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" (далі-третя особа, ТОВ "Тернопільтепло"), в якому просить визнати недійсним та скасувати висновок державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище для об`єкту "Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення" від 22.11.2017 року №7-03/12-24688/10-17. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що замовниками експертного висновку надано для проведення експертизи завідомо неправдиві дані та при розробці проекту ОВНС (оцінка впливу на навколишнє середовище) використано недостовірні дані або ж свідомо не відображено існуючий стан забудови та стан навколишнього природного середовища, що призвело до маніпуляції думкою та висновками експертів. Котельня по АДРЕСА_1 знаходиться в безпосередній близькості до житлових будинків та громадських закладів, зокрема, дитячого дошкільного закладу №35, 19 ЗОШ №16, що безпосередньо випливатиме на стан здоров`я населення. Крім того, при прийнятті оскаржуваного висновку не враховано думку громадськості, оскільки за результатами громадських слухань за заборону будівництва котельні проголосувало 225 людей. Мешканцями прилеглих до котельні будинків зроблено чималу роботу в боротьбі проти будівництва котельних на альтернативних видах палива та за збереження екологічної безпеки в місті. Позивач вважає, що надавши оскаржуваний висновок відповідачем порушено вимоги Законів України "Про екологічну експертизу" та "Про охорону навколишнього природного середовища", а також умови Паризької угоди та Орхуської конвенції. На думку позивача, рішення у цій справі впливає на його законний інтерес, а також інтерес інших мешканців прилеглих до котельні будинків, який полягає у дотриманні КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" вимог екологічного законодавства, підтвердження допустимості та відповідності функціонування поблизу квартир мешканців котельні на органічному паливі (торфу) вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 21.02.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 року №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 02.02.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що замовником державної екологічної експертизи - ТОВ "Тернопільтепло" разом із заявкою було надано повний пакет документів, необхідний для проведення експертизи. З огляду на це, у відповідача були відсутні підстави для відмови у проведенні державної екологічної експертизи. Окрім того, при проведенні експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище об`єкту "Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива" відповідачем було прийнято рішення про видачу оскаржуваного висновку. Відповідач зазначає, що доводи позивача не мають жодного доказового підґрунтя на рахунок можливої небезпеки для його життя і здоров`я, оскільки ТОВ "Тернопільтепло" були надані відповідні вимогам природоохоронного законодавства, екологічним стандартам і нормативам документи, що необхідні для проведення державної екологічної експертизи та надано їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства та дозвільно-ліцензійної діяльності суб`єктом звернення. За вказаних обставин, відповідач вважає, що висновок державної екологічної експертизи складений з дотриманням вимог законодавства про проведення державної екологічної експертизи, просить відмовити у задоволені позову. В попереднє судове засідання 21.02.2018 року з`явився представник відповідача. Належним чином повідомленим, відповідно до матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи позивачем явку уповноваженого представника не забезпечено, заяв та клопотань до суду не подано. Враховуючи першу неявку позивача у попереднє судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення попереднього судового засідання на 18.04.2018 року.

Через канцелярію суду 28.02.2018 року ТОВ "Тернопільтепло" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У підготовче судове засідання 18.04.2018 року з`явилися відповідач та представник заявника ТОВ "Тернопільтепло". Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників справи судом продовжено підготовче судове засідання за даної явки та задоволено заяву ТОВ "Тернопільтепло" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, як обґрунтовану.

З огляду на залучення нового учасника справи, судом оголошено відкладення підготовчого судового засідання до 31.05.2018 року для отримання третьою особою позовних матеріалів та встановлено строк для надання пояснень на позов.

Через канцелярію суду 19.04.2018 року представником позивача Яковлєвою С.А. подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП ТМР "Тернопільміськтеплокомуненерго"; клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 16.03.2018 року.

Через канцелярію суду 24.04.2018 року представником позивача Яковлєвою С.А. подано клопотання про долучення копій рішень Тернопільського окружного адміністративного суду у справах №819/1024/17, №819/1125/17.

17.05.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 31.05.2018 року з`явився представник відповідача. Також прибула Яковлєва С.А., проте в зв`язку з не підтвердженням повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.07.2018 року та протокольною ухвалою зобов`язано позивача особисто прибути у наступне підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду 31.05.2018 року третьою особою подано пояснення на позов та відзив. У відзиві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -ТОВ "Тернопільтепло" не погоджується із позовом, оскільки разом із заявою для проведення експертизи було надано повний пакет документів, необхідний для проведення експертизи. З огляду на це, у відповідача були відсутні підстави для відмови у проведенні державної екологічної експертизи. Суб`єктивні твердження позивача є безпідставні та нічим не підтверджені про начебто недотримання Мінприроди вимог законодавства про екологічну експертизу у частині неврахування оцінки екологічного ризику планової діяльності та не мають під собою жодного доказового ґрунту та самі по собі не є доказами у розумінні статті 72 статті КАС України. Третя особа просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Через канцелярію суду 21.06.2018 року позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи.

04.07.2018 року через канцелярію суду третьою особою подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 05.07.2018 року прибув представник відповідача. Позивач, явку якої судом визнано обов`язковою, належним чином повідомлену про дату, час та місце підготовчого судового засідання, не прибула, пояснень поважності причин неявки до суду не надходило. Заслухавши думку відповідача судом відхилено клопотання третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання та ухвалено продовжувати засідання за відсутності позивача.

Судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Відповідач проти закінчення підготовчого провадження не заперечував.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.09.2018 року.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання 05.09.2018 року у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.10.2018 року від відповідача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про заміну сторони відповідача у справі. 31.10.2018 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів. Щодо питання процесуального правонаступництва відповідача. Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" (далі також - Постанова №425) перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України та утворено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів.

У зв`язку з цим, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з підпунктом два пункту три Постанови № 425 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах повноважень, передбачених законом, радіаційної, біологічної і генетичної безпеки.

Відповідно до підпункту три пункту три Постанови № 425 Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах. Таким чином, з аналізу вищевикладеного висновується, що оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 року №425 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України та утворено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, а також процесуальної можливості здійснення правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі - Міністерство енергетики та захисту довкілля на правонаступника - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Отже, станом на день розгляду справи, функції та повноваження Міністерства енергетики та захисту довкілля України, перейшли до його правонаступника - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853), з огляду на що, в порядку статті 52 КАС України суд здійснює заміну відповідача у справі - Міністерство енергетики та захисту довкілля України (ЄДРПОУ 37552996) на правонаступника Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 43672853).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Міністерством екології та природних ресурсів України на підставі звернення ТОВ "Тернопільтепло" відповідно до вимог Закону України "Про екологічну експертизу" та інших нормативно-правових актів, проведено державну екологічну експертизу по матеріалах оцінки впливів на навколишнє середовище "Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення" (далі - матеріали ОВНС)."

За результатами експертизи Міністерством екології та природних ресурсів України складено висновок від 22.11.2017 року №7-03/12-24688/10-17 державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище "Технічне переоснащення котельні по АДРЕСА_1 для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення", в якому зазначено, що замовником державної екологічної експертизи є ТОВ "Тернопільтепло", розробником матеріалів ОВНС - Новокаховський комплексний проектно-вишукувальний відділ "НДІ проектреконструкція", інженер-проектувальником - ОСОБА_2 .

Матеріали ОВНС розроблені на підставі "Завдання на розроблення матеріалів ОВНС" з метою визначення доцільності та прийнятності планових робіт вимогам природоохоронного законодавства України з метою визначення доцільності та прийнятності об`єкта державної екологічної експертизи вимогам природоохоронного законодавства України.

Так, у висновку зазначено, що відповідно до наданих на розгляд матеріалів ОВНС водночас, враховуючи передбачені організаційно-технічні та природоохоронні заходи планової діяльності, яка згідно з наданими відомостями визначається екологічно допустимою, Міністерство екології та природних ресурсів України вважає за можливе визнати екологічну допустимість прийнятих у наданих матеріалах рішень та надати їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Позивач вважаючи вищезазначений висновок протиправним та таким, що порушує його права, свободи та законні інтереси, звернувся з позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 09 лютого 1995 року № 45/95-ВР "Про екологічну експертизу" (далі - Закон № 45/95-ВР), законами України, «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть: здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Згідно з пунктом чотири та 30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок державної екологічної експертизи відноситься до документу дозвільного характеру.

Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що Міністерство екології та природних ресурсів України державної обласної адміністрації є дозвільним органом, до повноважень якого входить, у тому числі, видача документів дозвільного характеру, включаючи висновок державної екологічної експертизи.

Відповідно до частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Так, чинним законодавством України визначено підстави, за наявності яких дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру самостійно, та підстави, за наявності яких такий орган має право звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру. Водночас, законодавством не встановлено порядку визнання такого Висновку «недійсним» або «нечинним», як того просить позивач та з підстав, вказаних нею у позовній заяві.

Отже, суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема і подання недостовірної інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №809/437/17; постанові Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі №640/19722/18, постанові Верховного Суду від 07.12.2021 року у справі №810/1110/18.

Таким чином, позивач у даній справі ОСОБА_1 , не наділена правом на звернення до суду з позовними вимогами про скасування висновку державної екологічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду доводів позивача щодо порушення Міністерством екології та природних ресурсів України вимог чинного законодавства України у частині складання Висновку від 22.11.2017 року №7-03/12-24688/10-17.

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини першої статті п`ятої КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, судом встановлено, що право позивача не порушено в розумінні КАС України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243-246, 255, 257-263, 22, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 294, 296, 297 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Васля Липківського, 35).

Третя особа: ТОВ "Тернопільтепло" (адреса: 46000, м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, 11-А).

Повне судове рішення складено 23.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна