Ухвала суду № 102208337, 14.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/18415/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про зміну порядку та способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року шляхом заміни боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Окружним адміністративним судом м. Києва від 28 травня 2019 року по справі №640/18415/18 про стягнення з Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06 листопада 2020 року №1921 відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 червня 2020 року №1139 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора». Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце його проведення.

З урахуванням частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задоволено: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення даних ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 для включення до Переліку (реєстру) як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку на суму 39 656,34 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (01032, місто Київ, бул. Тараса Шевченка, будинок 35, ЄДРПОУ 38619024).

Згідно із частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 судом встановлено відсутність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, саме у розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Одночасно суд роз`яснює, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06 листопада 2020 року №1921 про відкликання повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є підставою для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 378, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року в адміністративній справі №640/18415/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко