Ухвала суду № 102208056, 24.12.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/643/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення правонаступника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким: визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 03.02.2021 року №132-к “Про припинення повноважень директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради”; визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 03.02.2021 року № 135-к “Про звільнення ОСОБА_1 - директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради”; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради з 03.02.2021 року; стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.02.2021 р. по день винесення рішення суду з розрахунку 1723,62 грн одноденної заробітної плати; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.

22.12.2021 р. від позивача надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача – Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, у порядку ст. 52 КАС України.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення правонаступника відповідача по справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду вказаної заяви з наступних підстав.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що ст. 52 КАС України передбачає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, в той час, як позивач просить суд залучити до участі по справі правонаступника відповідача. Тобто, позивач просить суд фактично залучити до участі по справі співвідповідача, що врегульовано ст. 48 КАС України. Таким чином, прохальна частина клопотання не відповідає змісту ст. 52 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що 09.12.2021 р. від представника позивача вже надходило клопотання про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача – Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради. Однак, ухвалою суду від 14.12.2021 р. клопотання про зміну предмету позову та залучення співвідповідача повернуто заявнику без розгляду. При цьому, судом зроблено висновки, що позивач подав клопотання про зміну предмету позову та залучення іншого відповідача після спливу, встановленого у ст. 47 КАС України, строку, який не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд визнає подане позивачем клопотання необґрунтованим, у зв`язку із чим суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 167, 241, 243, 248 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про залучення правонаступника відповідача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна