Рішення № 102207833, 24.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14242/21

РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 року № 22/14.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказаною постановою, винесеною на підставі акту інспекційного відвідування місця здійснення підприємницької діяльності, на позивача накладено штраф у розмірі 120 000 грн за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що передбачено абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України. Вважає, що відповідач не дотримався процедури розгляду справи щодо позивача за статтею 265 Кодексу законів про працю України та забезпечення його участі у процесі прийняття щодо нього рішення. Вказує, що справу може бути розглянуто без участі представника суб`єкта господарювання у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 Порядку № 509, однак позивачу не було направлено відповідного повідомлення. Зазначає, що постановою Славутського міськрайонного суду від 31.08.2021 під час розгляду справи № 682/1686/21 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу закрито за малозначністю та у зв`язку з усуненням порушень.

Відповідачем 15.11.2021 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що пунктом 25 Порядку № 823 чітко передбачено, що заходи притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування. Вказує, що Порядок № 509 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 780 від 28.07.2021) не передбачає повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, так як пунктом 4 цього Порядку визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Також вказує, що постановою Славутського міськрайонного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 682/1686/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак адміністративне стягнення на нього накладено не було, провадження у справі було закрито.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 11.02.2021 перебуває на обліку як фізична особа-підприємець; види діяльності - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

З 03 по 04 серпня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланове інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатом проведеного інспекційного відвідування складено акт № ХМ5710/1492/АВ від 04 серпня 2021 року, яким встановлено, що трудові відносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та двома особами до початку роботи не були оформлені належним чином, у зв`язку з чим позивачем порушено вимоги частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України № 413. У позивача зауважень та заперечень до посадових осіб не було.

Посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХМ5710/1492/АВ-П301 від 04 серпня 2021 року, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано усунути встановлені порушення. Примірник припису позивач отримав 04.08.2021.

04 серпня 2021 відповідачем також сформовано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ХМ5710/1492/АВ-П301-ПП296, примірник якого позивач отримав 04.08.2021.

Постановою Славутського міськрайонного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 682/1686/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі закрито; звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 41 Кодекс України про адміністративні правопорушення, застосовано усне зауваження.

Відповідно до постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 вересня 2021 року № 22/14 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 120000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інспектори Держпраці та її територіальних органів, відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), проводять заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у формі інспекційних відвідувань.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

У період з 03 по 04 серпня 2021 року головним державним інспектором Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланове інспекційне відвідування місця здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у ході здійснення якого встановлено, що трудові відносини між позивачем та двома особами до початку роботи не були належним чином оформлені.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що фізична особа-підприємць ОСОБА_1 не уклав трудових договорів із двома особами до початку роботи, чим порушив вимоги частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України № 413.

Факти допуску відповідних осіб до роботи без оформлення трудового договору підтверджується актом інспекційного відвідування № ХМ5710/1492/АВ від 04 серпня 2021 року, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХМ5710/1492/АВ-П301 від 04 серпня 2021 року, попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю № ХМ5710/1492/АВ-П301-ПП296 від 04 серпня 2021 року.

Відповідно до абзацу другого частини другої, третьої та четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), у пункті 2 якого визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку № 509, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з повідомленням про одержання уповноваженою посадовою особою документів, для розгляду справи про накладення штрафу від 13.08.2021 № 4766/21, уповноважена посадова особа Управління Держпраці у Хмельницькій області отримала від інспекторів праці 12.08.2021 року на розгляд акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 № ХМ5710/1492/АВ від 04.08.2021 року. 13.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом (№ 2900503767935 поштового відправлення), а також 17.08.2021 року телефонограмою (за номером телефону НОМЕР_1 ) вищезазначене повідомлення. Повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою документів, для розгляду справи про накладення штрафу отримано позивачем 16.08.2021 року, про що свідчить роздруківка з сайту «Укрпошти» відстеження рекомендованого листа згідно з номером 2900503767935.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

23 вересня 2021 року відповідачем, на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю, прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 22/14, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 120000 грн.

Під час аналізу Порядку № 509, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено відсутність положень, що передбачають участь представника суб`єкта господарювання або роботодавця у розгляді справи про накладення штрафу, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем відповідної процедури.

Позивач, обґрунтовуючи твердження про участь у розгляді справи про прийняття рішення щодо накладення штрафу на представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено, посилається на пункти 6, 7 Порядку № 509, які на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 виключені із Порядку № 509.

Крім того, постановою Славутського міськрайонного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 682/1686/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі закрито; звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано усне зауваження.

Норми статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначають підстави звільнення від доказування, серед яких вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням суду, що набрало законної сили встановлено факт наявності вини у ОСОБА_1 за допуск до роботи працівників без укладення трудового договору, однак до відповідальності його не притягнуто.

Оскільки позивач порушив вимоги частини першої статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України № 413, що підтверджується актом інспекційного відвідування № ХМ5710/1492/АВ від 04 серпня 2021 року, визнаний винним у вчиненому, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 року № 22/14 є правомірною.

За приписами частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 вересня 2021 року № 22/14 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 грудня 2021 року

Позивач:ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап