Ухвала суду № 102207809, 24.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

24 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5839/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Токаленко О.А. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,.

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби в період з 01.10.2015 року по 01.08.2016 року; зобов`язано Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку (54006, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 30, код ЄДРПОУ 08220847) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби в період з 01.10.2015 року по 01.08.2016 року; визнано протиправною бездіяльність Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби в період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року; зобов`язано Херсонський зональний відділ Військової служби правопорядку (73027, м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.32) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби в період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили.

23.12.2021 до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Таким чином, представник позивача просить суд ухвалити по справі додаткове рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 252 КАС України.

Дослідивши подану заяву представника позивача, суд застосовуючи положення п. 10 ст. 4 КАС України вважає можливим розглянути дане процедурне питання в порядку письмового провадження та зазначає наступне.

За ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 167 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд також зазначає, що відповідно до абз.10 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи положення норм процесуального законодавства та предмету поданої заяви представником позивача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним зазначити, що подана заява має відповідати вимогам ст. 167 КАС України, зокрема містити чітко вказану вимогу щодо заявленого предмету та із вказівкою на докази надіслання даної заяви відповідачам по справі.

Із дослідженої заяви слідує, що дана заява не містить правильного визначення з кого саме позивач просить стягнути витрати на правову допомогу, зазначено суб`єкта стягнення, який не є стороною по справі, а також до даної заяви не надані докази надіслання її іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, така заява подана без додержання вимог п. 4 та п. 7 ч. 1, абз.10 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

Оскільки некоректне зазначення представником прохальної частини в заяві та ненадання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи є такими недоліками, що не дають можливості її розглянути по суті, суд дійшов висновку про повернення заяви, поданої в порядку ст. 167 КАС України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Токаленко О.А. подану в порядку статті 252 КАС України, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.І. Войтович