Ухвала суду № 102207802, 23.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

23 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6813/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.04.2020 року №Ф-12635-51У,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 №Ф-12635-51 У-51 Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

07.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з поданням позовної заяви з пропуском шестимісячного строку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин саме строку встановленого КАС України, а не десятиденного строку, передбаченого ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI дійшов Верховний Суд в постановах від 25.02.2021 у справі №580/3469/19, від 05.03.2021 року в справі № 640/9172/20.

Разом з тим, з`ясуванню підлягає момент початку обрахунку шестимісячного строку.

Так, відповідно наведених положень КАС України, перебіг процесуальних строків звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12.11.2020 №Ф-12635-51 У-51, про існування якої дізналась 27.10.2021 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №66576444.

З позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду 04.11.2021, тобто в межах, передбаченого законом шестимісячного строку.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду з позовною заявою позивачкою не пропущено.

Доказів того, що позивачка дізналась про існування оскарженої вимоги раніше 27.10.2021 відповідачем не надано.

Твердження ж відповідача про те, що направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) засобами поштового зв`язку та повернення відправлення з підстав, що не залежать від контролюючого органу слід вважати врученням вимоги суд розцінює критично в силу наступного.

Так, з конверту означеного поштового відправлення вбачається, що воно не було вручено адресату.

В свою чергу, суд зазначає, що поняття “отримання” не є тотожним поняттю “вважається врученим” (аналогічний висновок висловив ВС у постанові від 12.02.2020р. у справі № 826/17798/18), а тому надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу (недоїмки) та повернення не врученим поштового відправлення, що її містить може бути достатнім для подальших дій контролюючого органу щодо стягнення визначеного зобов`язання, проте не може бути визнано датою початку перебігу строку звернення до суду, оскільки фактично рішення позивачем отримано не було.

Будь-яких інших доказів, які спростовують висновки суду про подання позивачкою позовної заяви у встановлені строки, відповідачем не надано.

З огляду на викладені обставини, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій