Рішення № 102207545, 21.12.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5577/21

21 грудня 2021 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.

представника позивача: Сольського В.В.;

представника відповідача: Яциковської О.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял контракт" до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял контракт" (далі - позивач, товариство, ТОВ "Роял контракт") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до управління Держпраці у Тернопільській області (далі - відповідач, управління), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22 квітня 2021 року № ТР744/143/НД/АВ/СПТД-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками інспекційного відвідування посадовою особою Управління Держпраці в Тернопільській області 22.04.2021 складено постанову про накладення штрафу № ТР744/143/НД/АВ/СПТД-ФС у розмірі 96000,00 грн. Підставою для застосування до ТОВ "Роял контракт" штрафу у оскаржуваній постанові зазначено створення перешкод у проведенні інспектором праці позапланової перевірки. Однак, позивач заперечує факт недопуску інспекторів праці до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця. Вказує, що у день проведення інспекційного відвідування директор товариства знаходився у службовому відрядженні, тому працівником було запропоновано інспектору пройти в інше приміщення та зачекати на директора, оскільки саме у нього знаходяться ключі від приміщення, в яке хоче потрапити інспектор. Зауважує, що із відеозапису, який вівся під час здійснення інспекційного відвідування, видно, що працівник не чинив жодних перешкод і взагалі будь яких дій, що свідчили б про недопуск інспекторів до проведення перевірки. Вважає, що відсутність посадових осіб ТОВ "Роял контракт" на своєму робочому місці через здійснення господарської діяльності не може розцінюватись як перешкоджання проведенню перевірки. Крім того, вказує, що у відповідача були відсутні правові підстави на проведення зазначеного позапланового заходу. Так, відповідачем був виданий наказ від 01 березня 2021 року № 176 "Про проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Роял контракт". Даний наказ був виданий відповідно до підпункту 11 пункту 5 Порядку №823, та зазначено підставу для здійснення інспекційного відвідування - припис про усунення виявлених порушень від 10 листопада 2020 року. Проте, позивач не знав про існування такого припису, оскільки, ні поштою, ні нарочно, ні в будь-який інший спосіб не отримував вказаний припис від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою судді від 28.09.2021, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.10.2021 до суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що з метою перевірки стану виконання припису на усунення порушень вимог законодавства про працю від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/П, складеного за результатами інспекційного відвідування (акт інспекційного відвідування від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ), на підставі наказу управління від 01.03.2021 № 176, направлення від 01.03.2021 № ТР744/143 інспектором праці Бицою Романом Миколайовичем 03.03.2021 о 15.34 год. здійснено спробу проведення заходу державного контролю (інспекційного відвідування) в ТОВ "Роял контракт" та встановлено, що неможливо провести інспекційне відвідування у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за адресою вул. І. Франка, буд. 8а, м. Тернопіль, 46001. Так, інспектор праці при спробі проведення інспекційного відвідування в ТОВ "Роял контракт" звернувся із проханням до працівника товариства дати доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, проте не отримав ствердної відповіді, що зафіксовано засобами відеотехніки. Тому, керуючись Порядком 823 інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 04.03.2021 № ТР744/143/НД/АВ, який надісланий ТОВ "Роял контракт" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 4602509623818 за адресою вул. Воровського, буд. 4, офіс 5. м. Київ, 04053. В подальшому, проаналізувавши матеріали, уповноваженою посадовою особою у 45-денний строк, 22.04.2021 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ТР744/143/ІІД/АВ/СПТД-ФС, згідно абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП у розмірі 96000, 00 гривень до Державного бюджету України.

Ухвалами суду від 21.10.2021, 24.11.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку із неприбуттям представника позивача.

Ухвалою суду від 30.11.2021 розгляд справи відкладено з метою отримання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 07.12.2021, 09.12.2021 розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 15.12.2021 розгляд справи відкладено з метою отримання додаткових доказів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача та свідків, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що 29.10.2020-10.11.2020 управлінням проведено захід державного контролю у ТОВ "Роял контракт", в ході якого виявлено ряд порушень законодавства про працю, а саме: вимог частини третьої статті 24 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, допущено до роботи двох працівників без належного оформлення трудових відносин; частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" (далі - Закон № 108); частини першої статті 3-1 Закону № 108; частини першої та другої статті 115 КЗпП та частини першої статті 24 Закону № 108. Результатами даного заходу державного нагляду оформлені Актом інспекційного відвідування від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ (аркуші справи 44-47).

Також, 10.11.2020 винесено припис на усунення порушень № ТР6626/1816/АВ/П (аркуші справи 48-49) та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/ПП (аркуш справи 50).

З метою перевірки стану виконання припису на усунення порушень вимог законодавства про працю від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/П, на підставі наказу управління від 01.03.2021 № 176 (аркуш справи 52), направлення від 01.03.2021 № ТР744/143 (аркуш справи 53) інспектором праці було здійснено спробу проведення заходу державного контролю (інспекційного відвідування) в ТОВ "Роял контракт".

Проте, по прибуттю на місце здійснення діяльності ТОВ "Роял контракт", за адресою: вул. Івана Франка, 8А, м.Тернопіль, інспектором праці інспекційне відвідування здійснене не було, у зв`язку із створенням перешкод доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування.

З огляду на наведене, інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 04.03.2021 № ТР744/143/НД/АВ (аркуші справи 55-56), який надісланий ТОВ "Роял контракт" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 4602509623818 (аркуш справи 54 зворот).

12.03.2021 управління надіслало на адресу ТОВ "Роял контракт" повідомлення (аркуш справи 58), в якому зазначено, що 11.03.2021 уповноваженою посадовою особою управління отримано матеріали інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт № ТР744/143/НД/АВ від 04.03.2021, у якому зафіксовано порушення законодавства про працю. Та повідомлено, що у 45-денний строк після одержання вказаних документів, буде розглядатись питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

22.4.2021 розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 04.03.2021 № ТР744/143/НД/АВ начальником управління було прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ТР744/143/ІІД/АВ/СПТД-ФС у розмірі 96000,00 грн (аркуші справи 60-61).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, з показів свідка ОСОБА_1 слідує, що він працює охоронцем в даному товаристві. 03.03.2021 близько 12 год. прийшли дві особи, показали посвідчення та вимагали впустити їх у приміщення. Свідок зателефонував до директора, який сказав йому, що перебуває за межами міста та запропонував зачекати інспекторам 2-3 год на нього. Свідок повідомив дану інформацію інспекторам праці. Також, вказав, що ключів від офісу у нього немає, запросив пройти в інші приміщення. Інспектори праці викликали працівників поліції. Директор товариства на робочому місці був зранку, інших осіб в офісі не було, вони були в інших приміщеннях. Перешкод щодо доступу до приміщень не чинив.

ОСОБА_2 пояснив, що в першій половині дня до 16 год. перебував за межами міста по робочих питаннях. В обід йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що прийшли на перевірку інспектори. Він пояснив останньому, що буде через декілька годин, та запропонував або дочекатися його, або залишити контактні телефони інспекторів. Ключ від офісного приміщення (кабінету) знаходився у нього, його він нікому не передає, оскільки там знаходяться документи, сейф та інше. Вказівок недопускати інспекторів до приміщень ОСОБА_1 не давав.

ОСОБА_3 пояснив, що вони прибули на місце здійснення діяльності ТОВ "Роял контракт", за адресою: вул. Івана Франка, 8А, м.Тернопіль. До них вийшов ОСОБА_1 та повідомив, що йому необхідно зателефонувати директору. Після розмови з ним повідомив, що заходити неможна взагалі. Фізичних перешкод не чинив.

Також, в судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису з місця здійснення інспекційного відвідування.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п. 1 та п. 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (стаття 1 Закону №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.3 та 2 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону №877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з аналізу наведених норм, для запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання Державною службою України з питань праці, через утворені територіальні органи, в межах повноважень, передбачених законом здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, шляхом здійснення позапланового заходу. Для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ на підставі якого оформляється посвідчення. За результатами здійснення позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) в останній день перевірки два примірники акта.

Як встановлено судом, для здійснення позапланового заходу (перевірки стану виконання припису на усунення порушень вимог законодавства про працю від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/П) було видано наказ від 01.03.2021 № 176 та направлення від 01.03.2021 № ТР744/143, чим повністю дотримано вимоги встановлені Законом №877-V.

Щодо тверджень представника позивача про те, що у відповідача були відсутні правові підстави на проведення зазначеного позапланового заходу, оскільки позивач не знав про існування припису від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/П, так як, ні поштою, ні нарочно, ні в будь-який інший спосіб не отримував вказаний припис, суд зазначає, що воно є безпідставним та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, судом встановлено, що акт інспекційного відвідування від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ, припис на усунення порушень від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/П, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 10.11.2020 № ТР6626/1816/АВ/ПП були направлені позивачу рекомендованим листом з описом документів в ньому та повідомленням про вручення 11.11.2020, за адресою вул. Воровського, буд. 4, офіс 5. м. Київ, 04053 (юридична адреса позивача), поштове відправлення № 4600602583092 (аркуш справи 51).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Наведене повністю узгоджується із постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19.

Крім того, управлінням було надіслано вимогу про надання документів від 30.10.2020 № ТР6626/1816/ПД, відповідно до якої зобов`язано 'ГОВ "Роял контракт" в строк до 16.00 год. 06.11.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (аркуш справи 42). ТОВ "Роял контракт" на виконання даної вимоги надало 06.11.2020 копії документів (супровідний лист ТОВ "Роял контракт" від 06.11.2020 б/н) (аркуш справи 43).

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Згідно з ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.12 Закону №877-V).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно з п.3 Порядку справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п.4 Порядку, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як встановлено судом, 04.03.2021 головним державним інспектором праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ТР744/143/НД/АВ у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта інспекційного відвідування за адресою вул. І. Франка, 8а, м. Тернопіль.

Внаслідок чого, 22.04.2021 розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі вказаного акта начальником управління було прийнято оскаржувану постанову.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1 ст.4 Закону №877-V).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. (ч.8 та ч.10-11 ст.4 Закону №877-V).

Суд зазначає, що покази свідків є суперечливими, тому суд не бере їх до уваги, проте приймає до уваги відеозапис зроблений інспектором під час інспекційного відвідування.

Так, дослідивши вказаний відеозапис, у суду відсутні підстави дійти висновку, що працівник ТОВ "Роял контракт" перешкоджав або забороняв інспекторам проходити в приміщення, до яких був доступ, чи створював інші перешкоди у діяльності інспектора праці. Крім того, з даного відеозапису слідує, що охоронець повідомив інспекторів про те, що офіс зачинений директором, що на думку суду не свідчить про заборону та перешкоджання здійсненню інспекційного відвідування у інших приміщеннях, які використовуються позивачем, а також інспекційного відвідування офісу після повернення директора ТОВ "Роял контракт", чи в інший день.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22 квітня 2021 року № ТР744/143/НД/АВ/СПТД-ФС є протиправною та підлягає до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Гордєєвим Юрієм Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги від 19.07.2021. Згідно із пунктом 4 даного Договору розмір гонорару адвокату визначається сторонами в розмірі 10000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, складності справи, кількості судових засідань, суд приходить до висновку, що сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу підлягає стягненню в розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, з урахуванням ч.3 ст.139 КАС України, позивачу слід повернути судовий збір у сумі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22 квітня 2021 року № ТР744/143/НД/АВ/СПТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Тернопільській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роял контракт" сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Тернопільській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роял контракт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Роял контракт" (місцезнаходження: вул. І. Франка, 8а, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 39242337);

відповідач: управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ 39777822).

Головуючий суддя Баранюк А.З.