Ухвала суду № 102207347, 23.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Справа № 480/11372/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

1) визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.10.2021 року за №184250006776, про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із недосягненням пенсійного віку та не зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду моєї роботи з 09.01.1996р. по 18.05.2004р. на посаді паяльщик спец виробів виробництва №5 (06 років 03 місяці 26 днів) та з 19.05.2004р. по 10.06.2008р. (03 роки 06 місяців 09 днів) на посаді складальник виробів капсульного виробництва 1) визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.10.2021 року за №184250006776, про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із недосягненням пенсійного віку та не зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду моєї роботи з 09.01.1996р. по 18.05.2004р. на посаді паяльщик спец виробів виробництва №5 (06 років 03 місяці 26 днів) та з 19.05.2004р. по 10.06.2008р. (03 роки 06 місяців 09 днів) на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 на казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» - протиправним та скасувати його; №5 на казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» - протиправним та скасувати його;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 період роботи з 09.01.1996р. по 18.05.2004р. на посаді паяльщик спец виробів виробництва №5 (06 років 03 місяці 26 днів) та з 19.05.2004р. по 10.06.2008р. (03 роки 06 місяців 09 днів) на посаді складальник виробів капсульного виробництва 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 період роботи з 09.01.1996р. по 18.05.2004р. на посаді паяльщик спец виробів виробництва №5 (06 років 03 місяці 26 днів) та з 19.05.2004р. по 10.06.2008р. (03 роки 06 місяців 09 днів) на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 на казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс»; №5 на казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс»;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити повивачу пенсію за віком на пільгових умовах (список №1) у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу виникнення у позивача права на пенсію, тобто з 13 липня 2021 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.

Ухвалою суду від 10.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, в обґрунтування заперечень проти позову вказав, що позивач із заявою про призначення пенсії зверталася до Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як встановлено судом, із заявою про призначення пенсії позивач зверталася саме до Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області.

Враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, зміст відзиву на позовну заяву, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи №480/11372/21 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 21108013).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду в Сумській області 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко