Рішення № 10220733, 03.07.2010, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2 155 / 10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

30 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В,

за участю:

представника позивача Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 21 серпня 2008 року №167-019/ФКВ між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 21130,00 доларів США строком кредитування до 20 серпня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 уклав з позивачем договір поруки №150-019/ZФПОР-08, згідно якого зобовязався нести солідарну з позичальником відповідальність за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала, станом на 25 лютого 2009 року її заборгованість за кредитом складає 20627,30 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 158830,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 972,00 долари США, що в еквіваленті до гривні становить 7484,40 грн., заборгованість за комісією - 743,71 грн., пеня за прострочення зобовязання 429,74 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 167488,06 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 167488,06 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зґявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №167-019/ФКВ, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 21130,00 доларів США терміном до 20 серпня 2015 року з оплатою по процентній ставці 12,20 процентів річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 21130,00 доларів США.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 25 лютого 2009 року її заборгованість за кредитом складає 20627,30 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 158830,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 972,00 долари США, що в еквіваленті до гривні становить 7484,40 грн., заборгованість за комісією - 743,71 грн., пеня за прострочення зобовязання 429,74 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 167488,06 грн.

Також судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №150-019/ZФПОР-08, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків, комісійної винагороди та штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 167488,06 грн. солідарно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1704,88 грн. пропорційно до задоволених до них вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Український промисловий банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, МФО 321228, код ЄДРПОУ 19357325, кор.рах. 32000175001 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області) суму в розмірі 167488,06 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму в розмірі 852,44 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму в розмірі 852,44 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.А. Самсонова