Ухвала суду № 102207082, 05.07.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2908/14-ц

Номер провадження 2-зз/570/6/16

У Х В А Л А

05 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання представника позивача ВАТ "РЗТА" про скасування вжитих заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомзаступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, яке набрало законної сили, позивачем 27 квітня 2016 року зареєстроване витребуване майно, тому відпала необхідність в забезпеченні позову, представник позивача ВАТ "РЗТА" І.А.Павлюк у поданій до суду 05 травня 2016 року заяві просить скасувати вжиті заходи забезпечення вказаного позову згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року.

Всіх учасників судового розгляду відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду клопотання але до суду вони не з`явилися. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності учасників цивільного процесу та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року по даній справі накладено арешт.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, яке набрало залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року, вирішено витребувати у ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» частину бази відпочинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , до складу якої входить:

- будинок спальний двохповерховий літера „Д-2" загальною площею 96,4 кв.м. вартістю 18 398 гривень;

- будинок літера „Є" загальною площею 12,9 кв.м. вартістю 1 047 гривень;

- будинок літера „И" загальною площею 13,1 кв. м. вартістю 1 118 гривень;

- будинок літера „І" загальною площею 13,4 кв.м. вартістю 1 024 гривні;

- будинок літера „ К" загальною площею 14,5 кв.м. вартістю 1 036 гривень;

- будинок літера „Л" загальною площею 12, 9 кв.м. вартістю 1 042 гривень;

- будинок літера „Н" загальною площею 12,6 кв.м/ вартістю 3 875 гривень.

Вирішене питання судового збору. Питання забезпечення позову не вирішувалося.

27 квітня 2016 року позивачем зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке було предметом позову.

24 травня 2016 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду у зв"язку з нововиявленними обставинами.

В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову - це вжиття судом, у провадження якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” п.10 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до змісту ч.6 ст.154 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання, виходячи з предмету спору та заявлених вимог, суд вважає, що встановлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, так їх неврахування може вплинути на права та обов"язки сторін у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження по цивільній справі по розгляду клопотання представника позивача ВАТ "РЗТА" про скасування вжитих заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомзаступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребуваннямайна з чужого незаконного володіння. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.