Ухвала суду № 102206663, 23.12.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1181/20

Провадження № 2/535/73/21

УХВАЛА

23 грудня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Недошитка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивача адвоката Фільової Наталії Дмитрівни про призначення судово-технічної експертизи документів по справі №535/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі неукладеними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання додаткової угоди від 01.03.2014 року б/н державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №035758, кадастровий номер 5322285000:00:01:0004 до договору оренди землі від 01.12.2009 року та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки; визнання додаткової угоди від 01.03.2014 року б/н державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №035757, кадастровий номер 5322285000:00:01:0003 до договору оренди землі від 01.12.2009 року та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи представник позивача – адвокат Фільова Наталія Дмитрівна, яка діє на підставі ордера серії ХВ №000097 від 15.12.2020 року (а.с.24), підтримала клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів, з підстав, зазначених у письмовому клопотанні від 24.09.2020 році (а.с.193), на вирішення якої просить поставити запитання:

1. У який період часу було виконано рукописні тексти, а саме: підпис у графі орендодавець ОСОБА_1 додаткової угоди від 01.03.2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 кадастровий номер 5322285000:00:001:0004 та додаткової угоди від 01.03.2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 кадастровий номер 5322285000:00:001:0003?

2. Чи виготовлений рукописний текст підпис орендодавця ОСОБА_1 у той час, яким датовано документи - додаткові угоди від 01.03.2014 року до договору оренди землі від 01.12.2009 року?

3. Визначити особою якої статі виконано рукописний текст (підпис) ОСОБА_1 в графі орендодавець додаткових угод від 01.03.2014 року?

4. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в додаткових угодах від 01.03.2014 року в графі орендодавець ОСОБА_1 .?

5. Чи виготовлений рукописний текст у видатковому касовому ордері від 20.11.2017 року у той час, яким датований документ?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у видатковому касовому ордері ФГ «Надія» від 20.11.2017 року у графі підпис одержувача «Мандич» та графі одержав «сто две тысячи семдесят сем»?

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначила, що вона не погоджується з висновком проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вона впевнена і переконана у тому, що у 2014 році жодного документу до договору оренди землі з ФГ «Надія» не підписувала, також не отримувала кошти відповідно до видаткового касового ордера від 20.11.2017 року, та не ставила підпису у даному документі, який не містить даних про дату отримання нею коштів. Позивач вважає за необхідне для повного та об`єктивного розгляду доцільним провести технічну експертизу документів.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

У ході судового розгляду позивач підтримала заявлене нею клопотання з підстав у ньому зазначених, представник позивача просить покласти на позивача оплату проведення експертизи.

Під час судового розгляду представник відповідача – адвокат Недошитко Роман Юрійович, який діє на підставі довіреності від 30.06.2021 року (а.с.162), заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів, про що подав відповідні письмові заперечення (а.с.244-245). Вважає дане клопотання належним чином необґрунтованим. Зазначає, що позивач в обґрунтування позову посилався на той факт, що вона не підписувала спірні додаткові угоди, а питання, які ставить позивач та його представник на вирішення експерту взагалі не пов`язані з позовними вимогами. Факт підписання позивачем документів підтверджено раніше проведеною судовою почеркознавчою експертизою по даній справі. У випадку дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Оскільки, після ознайомлення з висновком почеркознавчої експертизи, позивач не заявив клопотань про проведення додаткових чи повторних експертиз, вважає, що проведення технічної експертизи документів з питаннями, які взагалі не пов`язані з позовними вимогами, та на які, фактично, вже надано відповіді у висновку почеркознавчої експертизи, суперечить вимогам ЦПК України та є зловживанням позивачем його процесуальними правами, що призведе до затягування строку розгляду даної справи та порушення права відповідача на розгляд справи у розумні строки. Крім того, під час судового розгляду представник відповідача зазначив, що позивач не був позбавлений можливості замовити й провести експертизу самостійно.

Проти визначення експертної установи, якій запропоновано позивачем доручити проведення вказаної експертизи, представник відповідача заперечень не надав.

Представник позивача заперечила пояснення представника відповідача щодо наявності можливості у позивача замовити та провести експертизу самостійно, оскільки позивач не мав оригіналу зазначених у клопотанні документів, а призначення технічної експертизи документів будь-яким чином не вплине на права відповідача, оскільки земельна ділянка продовжує перебувати у користуванні відповідача.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Сторонами та їх представниками відповідні висновки експертів із тих самих питань, що зазначені у клопотанні представника позивача про проведення технічної експертизи документів, до суду не надавалися.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Під час підготовчого судового засідання позивач та представник позивача повідомили, що ними повідомлено суд про всі відомі їм обставини справи.

Підставою пред`явлення позивачем позову до суду зазначено те, що позивач не укладала та не підписувала додаткові угоди від 01.03.2014 року б/н до договорів оренди землі від 01.12.2009 року, у зв`язку з чим вона просить визнати їх неукладеними та скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Під час судового розгляду позивач та представник позивача зазначали, що позивач жодної угоди з відповідачем у 2014 році не укладав та не підписувала.

Крім того, представник позивача додатково зазначила, що дата укладення договору є істотною умовою договору оренди землі, а оскільки висновки судової почеркознавчої експертизи не дають повної картини у справі, тому, для об`єктивного розгляду справи, слід призначити технічну експертизу документів.

Клопотання про призначення повторної чи додаткової судової почеркознавчої експертизи позивачем та представником позивача не заявлено.

Таким чином, суд, враховуючи підстави та предмет позову ОСОБА_1 , зважаючи на те, що, призначення експертизи судом у даному випадку не є обов`язковим, а питання, які позивача та позивач та представник позивача просять поставити на вирішення експерту – не стосуються дати складання документів, у задоволенні заявленого клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-106, п.8 ч.2 ст.197, ч.6 ст. 259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Фільової Наталії Дмитрівни про призначення судово-технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі неукладеними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Котелевська селищна рада Полтавської області, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Суддя