Ухвала суду № 102206440, 24.12.2021, Старобільський районний суд Луганської області

24.12.2021

Справа № 431/6491/21

Провадження № 2-з/431/53/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В своїй заяві, заявник просить до розгляду справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №204583 від 22 червня 2021 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ЄДРПОУ 36799749 заборгованості в розмірі 16 849,66 грн. (виконавче провадження №67240268, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович).

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67240268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 849,66 грн. Цього ж дня виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

01 листопада 2021 року виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які до виконання надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та за місцем її роботи – Луганський обласний краєзнавчий музей, за адресою Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ.

Усі ці постанови містять посилання на виконавчий напис №204583, виданий 22 червня 2021 зроблений Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 16 849,66 грн.

Жодного з вище перелічених документів вона не отримувала. Взагалі, про існування виконавчого провадження дізналася після блокування банківської картки. Лише після реєстрації в системі "Дія", та отримавши доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження, змогла завантажити копію виконавчого напису та постанов приватного виконавця (реєстрові, без підписів).

На даний час заявник має намір звернутися до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

За виконавчим документом, який оскаржуватиметься, на сьогодні відбувається стягнення коштів з заявника, як з боржника: основної суми заборгованості, винагороди приватного виконавця, витрат на проведення виконавчих дій, всього 19236.63 грн.

Вважає, що наведені фактичні обставини дають підстави дійти висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цивільній справі. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких я вернувся до суду. У випадку задоволення мого позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вочевидь повернення стягнутих грошових коштів буде утрудненим та таким, що потребуватиме повторного звернення з відповідним позовом до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наданих документів судом встановлено, що відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 22 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі № 204583 з ОСОБА_1 звернено стягнення на загальну суму – 16849,66 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. (а.с.9)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 22.10.2021 року ВП № 67240268 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 22 червня 2021 року № 204583 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі – 16849,66 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. (а.с.10-11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 22.10.2021 року ВП № 67240268 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення у розмірі – 19236,62 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. (а.с.12-13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 01.11.2021 року ВП № 67240268 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів (а.с.14-15).

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Судом було встановлено, що дійсно між заявником ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Вердикт капітал», який є стягувачем по виконавчому напису виникли спірні правовідносини. А саме, заявником оскаржується вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуОстапенком Є.М.виконавчий напис про звернення стягнення з неї заборгованості.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 01.11.2021 року ВП № 67240268 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

До розгляду справи по суті і до набрання законної сили рішенням суду забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення зОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ЄДРПОУ 36799749, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 19236,63 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №204583 від 22 червня 2021 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ЄДРПОУ 36799749 заборгованості в розмірі 16 849,66 грн. (виконавче провадження №67240268, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович).

Копію ухвали направити – заявнику ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Рукас