Ухвала суду № 102206289, 23.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/1144/2021

Справа № 428/11794/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Казюк Л.Г.,

прокурора: Пухкало О.О.,

захисника: Шмуйлової І.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому в залі суду м. Сєвєродонецька, дистанційно – в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання подане в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 12021136370001069 від 30.10.2021 року, 12021131370001145 від 08.11.2021 року, 12021131370001168 від 13.12.2021 року, 12021131370001181 від 15.11.2021 року, 12021131370001174 від 14.11.2021 року, 12021131370001165 від 11.11.2021 року, 12021136370001025 від 19.10.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мец Парні Спітакського району, Вірменії, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, вірмена, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ №№ 12021136370001069 від 30.10.2021 року, 12021131370001145 від 08.11.2021 року, 12021131370001168 від 13.12.2021 року, 12021131370001181 від 15.11.2021 року, 12021131370001174 від 14.11.2021 року, 12021131370001165 від 11.11.2021 року, 12021136370001025 від 19.10.2021 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді триманні під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику того, що ОСОБА_1 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить репутація обвинуваченого, а саме той факт, що ОСОБА_1 раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, за які був засуджений, та має непогашені та незняті судимості, а саме: 25.03.2021 до Лисичанським міським судом за ч. 3ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.12.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Разом з тим, до Сєвєродонецького міського суду спрямовано ряд обвинувальних актів стосовно ОСОБА_1 , а саме: 03.12.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України; 06.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України; 07.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України; 08.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України; 09.12.2021. за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України; 16.12.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, судовий розгляд котрих триває. Майновий стан обвинуваченого, а саме той факт, що ОСОБА_1 не працює, не навчається, соціальних виплат не отримує, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Про наявність ризику того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та, відповідно до ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також вагомість доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, а саме той факт, що обвинувачений не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, зареєстрований у місті Краснодон (нині – Сорокіно), що знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній органам державної влади України. Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, які до теперішнього часу не зменшились, та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник Шмуйлова І.М. підтримала позицію обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 16.11.2021 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 на строк по 14 січня 2022 року включно.

При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою була обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особи ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_1 не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а отже фактори, які б утримували ОСОБА_1 за місцем проведення судового провадження, відсутні.

Також, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_1 будучі раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, з метою уникнення правової невизначеності, суд вважає, що під час продовження строку тримання під вартою необхідно вирішити питання про розмір застави, яку обвинувачений зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та який відносяться до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу, а також з урахуванням вищенаведених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень (2270 х 20 = 45400).

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 314, 369, 372 КПК України, суд, -.

У Х В А Л ИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 20 лютого 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися з м.Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошеня до Луганського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т. О. Комплєктова