Ухвала суду № 102206130, 23.12.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3719/21

УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді у судовій справі №426/3719/21 за заявою Коломийчанської сільської ради Сватівського району в особі голови Мартовицького О.І. про визнання спадщини відумерлою.

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 судді Половинці В.О. передана до провадження судова справа №426/3719/21 за заявою Коломийчанської сільської ради Сватівського району в особі голови Мартовицького О.І. про визнання спадщини відумерлою.

Суддею Половинка В.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що 10.12.2018. за вх. № М-6980/0/7-18 до Вищої ради правосуддя звертався зі скаргою голова Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області Мартовицький О.І. на дії судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. під час розгляду справи № 426/6614/17. Крім того до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, була направлена заява від голови Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області Мартовицького О.І., в якій той повідомив про рейдерське захоплення майна колишнього КСП ім. Фрунзе на підставі рішення судді Половинки В.О. Дані були внесені до ЄРДР та слідчим ДБР проводилося досудове розслідування відносно судді Половинки В.О., в тому числі і негласні слідчі дії. Також станом на теперішній час на підставі заяви судді Половинки В.О. внесені відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_1 про скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, і по цьому кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні суддя Половинка В.О. визнаний потерпілим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що викладені обставини дають обґрунтовані підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду судової справи №426/3719/21 за заявою Коломийчанської сільської ради Сватівського району в особі голови Мартовицького О.І. про визнання спадщини відумерлою як з боку заявника, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки Віктора Олександровича про самовідвід у судовій справі №426/3719/21 за заявою Коломийчанської сільської ради Сватівського району в особі голови Мартовицького О.І. про визнання спадщини відумерлою.

Матеріали цивільної справи №426/3719/21 за заявою Коломийчанської сільської ради Сватівського району в особі голови Мартовицького О.І. про визнання спадщини відумерлою.

передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка