Постанова № 102205828, 23.12.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1803/21

Провадження № 3/396/943/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали об`єднаного провадження, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 23 грудня 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 396/1803/21 (провадження 3/396/943/21) за ст.185 КУпАП та 396/1806/21 (провадження 3/396/945/21) за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 396/1803/21 (провадження 3/396/943/21).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 899614 від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 23.12.2021 року близько 13.40 год., перебуваючи в м. Новоукраїнка по вул. Гагаріна,4, в приміщені Новоукраїнського РВП висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 899612 від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 23.12.2021 року о 11.50 год. в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, біля будинку, 162, не реагував на закону вимогу поліцейських залишатися на місці, чим вчинив злісну непокору, у зв`язку з тим, що на лінію 102 надійшло повідомлення про побиття останнім майстра ПТУ № 40.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що з товаришем вжив алкогольні напої, чотири склянки горілки і одну пляшку енергетичного напою та пішов до навчального закладу ПТУ № 40. Потерпілому майстру не наносили тілесних ушкоджень, в останнього до них претензій немає. Щодо непокори працівникам поліції пояснив, що останні приїхали, почали їх з товаришем бити, ображати та забрали до відділу поліції. Однак, вони також ображали працівників поліції, висловлювалися в їх бік грубою нецензурною лайкою та не реагували на їх вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та дрібне хуліганство.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаними статтями кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №899612 від 23.12.2021 року, протоколом про адміністративне затримання АА № 079435 від 23.12.2021 року, рапортом поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області А. Курилюка від 23.12.2021 року, рапортом помічника чергового Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області В. Ткаченка від 23.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 899614 від 23.12.2021 року, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейських, іншими матеріалами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.185, ст.173 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та їх наслідків, обставин вчинених правопорушень, характеризуючи особу порушника даних, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

З урахуванням положень ст.34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні.

У порядку ст. 35 КУпАП обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинені, особу порушника, який за віком та станом здоров`я є працездатним, ніде не працює, не неодружений, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.185, ст.173 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,34,35,36,173,185,283,284,285,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. отримувач коштів отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Повний текст постанови складено 24.12.2021 року.

Суддя: А. А. Русіна