Вирок № 102205777, 22.12.2021, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/38/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дем`яненко Т.О.

прокурора Дьолога В.В.,

потерпілих: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020120210000183 від 21.09.2020 р. та № 12021120210000004 від 16.01.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2020 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на один рік з випробувальним терміном 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 126-1 та ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, та умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, тобто злочини, передбачені ст. 126-1 та ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

Близько 00 годин 15 хвилин 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пересувався по вулиці Шевченка в смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області. В цей час біля території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 побачив автомобіль марки ВАЗ 2102 червоного кольору, яким як йому було заздалегідь відомо, користується місцевий житель смт Новгородка ОСОБА_2 , з яким в нього були неприязні відносини. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля ОСОБА_2 , шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля ОСОБА_2 шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 , проник до салону автомобіля через незамкнені водійські дверцята та взяв в речовому ящику (бардачку) салону автомобіля згорток паперу. В подальшому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав зліва під водійське сидіння папір, котрий наперед взяв в речовому ящику (бардачку) та за допомогою сірників підпалив його. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник. Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 249 від 21.12.2020 року середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 складає 20261,07 грн. Сума завданого потерпілому ОСОБА_2 , матеріального збитку складає 20261,07 грн., у відповідності до вимог п.1.8 ДСТУ 2324-93, так як автомобіль не підлягає відновлюванню. Відповідно до висновку експерта № 208 від 19.01.2021 року в даному випадку події безпосередньою причиною виникнення пожежі є внесення стороннього джерела вогню на горючі матеріали салону автомобіля «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (09.10.2020 року по ч.1 ст.173-2 КУпАП та 20.10.2020 року по ч.2 ст.173-2 КУпАП – Новгородківським районним судом Кіровоградської області), належних висновків для себе не зробив та в період часу з 14 січня 2021 року по 15 січня 2021 року, за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 та за місцем проживання своєї сусідки за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння фізичного та психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до її психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя. Так, 14 січня 2021 року о 12 годині ОСОБА_1 , перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 в гостях в сусідки за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері дії психологічного насильства, тобто виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чинив на неї психологічний тиск, що викликало психологічне страждання та погіршення самопочуття останньої.

Крім того, 15 січня 2021 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері дії психологічного та фізичного насильства, тобто виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В ході сварки діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх наслідків умисно наніс один удар кулаком лівої руки в вухо. В результаті фізичного насильства потерпіла ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта № 09 від 26.01.2021 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини, яке відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень. Вказаний факт викликав психологічне страждання та погіршення самопочуття потерпілої

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду надав покази, що вночі 21 вересня 2020 року він вживав алкогольні напої, після чого, близько 00:00 години, він йшов по вулиці Шевченка, що в смт Новгородка Кіровоградської області. На вулиці стояв червоний Жигуль. Йому було відомо, що даний автомобіль, належить місцевому жителю ОСОБА_4 . Так як, останній неодноразово над ним жартував, то між ними були неприязні стосунки. Підійшовши до автомобіля, він відчинив дверці, підпалив сірниками туалетний папір та зачинив двері і пішов. Документів, в автомобілі він не бачив.

Крім того, в січні 2021 року він, під час сварки зі своєю матір`ю, ОСОБА_3 , один раз вдарив її рукою в область вуха. Вважає, що це був самозахист, так як мати його била і штовхала.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєних злочинах доведена в судовому засіданні і показами потерпілих, свідків та безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду надав покази, що 20.09.2020 року він близько 23:00 години забрав свій автомобіль «ВАЗ 2102», з ремонту та залишив на дорозі по вул..Шевченка в смт Новгородка. Діставши ключі з замку запалення, він не зачинивши автомобіль пішов до себе на город. Коли повертався з городу, побачив що горить автомобіль. Він викликав працівників ДСНС. Автомобіль відновленню не підлягає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду надала покази, що 14.01.2021 року о 12:00 годині, вона з сином перебувала в гостях по сусідству. Під час сварки, син виражався в її адресу нецензурною лайкою. Крім того, 15 січня 2021 року, вона разом із сином ОСОБА_1 перебували вдома. Так, як син не виконав її прохання, щодо розпалювання пічного опалення, у них виникла сварка. Під час якої, син підійшовши ззаду вдарив її рукою в область лівого вуха.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду надала покази, що 14.01.2021 року, що вона була в гостях в ОСОБА_6 , готували на кухні їжу для святкування дня народження, останньої. ОСОБА_7 , яка також їм допомогала, попросила сина, ОСОБА_8 , щоб він зменшив звук на телефоні, так як останній грав у гру. Він ніяк не реагував, після того як ОСОБА_9 забрала в сина телефон, розпочався конфлікт. Він виражався нецензурною лайкою, схопив кухонний ніж, але ОСОБА_6 забрала ножа. Після чого ОСОБА_10 дістав з карману саморобний ніж. Мати обвинуваченого, теж хотіла його заспокоїти, але він став погрожувати її ножем. Говорив, що щелепу їй поріже. Пізніше він заспокоївся, та вони разом святкували день народження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надав покази, що при конфліктах, які виникали між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він особисто присутній не був. Лише зі слів, ОСОБА_12 , він дізнався, що син її побив та неодноразово під час сварок пошкоджував речі домашнього вжитку. Його донька ОСОБА_13 та його зять ОСОБА_14 , розповідала, що 14.01.2021 року, ОСОБА_10 погрожував ножем ОСОБА_15 , через те що остання зробила йому зауваження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду надав покази, що потерпіла ОСОБА_7 – його мати, обвинувачений ОСОБА_10 – його брат. 14.01.2021 року він разом зі своєю дівчиною, матір`ю та братом були на день народженні. Під час сварки, ОСОБА_1 погрожував ножем, сварився. Щодо підпалу автомобіля йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду надав покази, що є дядьком обвинуваченого ОСОБА_1 та вони проживають на території одного домоволодіння. 15.01.2021 року він через вікно, побачив, як ОСОБА_1 виходив з кухні з палицею, довжиною близько 40 см. Після чого, приїхали поліцейські, від яких він дізнався, що ОСОБА_1 вдарив свою матір ОСОБА_18 . Раніше між обвинуваченим та матір`ю були конфлікти, та двічі приїжджали працівники поліції.

- Рапортом інспектора-чергового Новгородківського ВП, відповідно до якого 21.09.2020 року о 00:40 до чергової частини Новгородківського ВП надійшло повідомлення від диспетчера Новгородківського РВ ДСНС про те що, 21.09.2020 року о 00:30 годині за адресою: смт Новгородка по вул.Шевченка, 91 сталося загорання легкового автомобіля. Виїздом на місце події стало відомо, що ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_2 , 20.09.2020 року о 23:20 годині він приїхав на своєму автомобілі до знайомих на вулицю Шевченка, 91 та коли вийшов на подвір"я через декілька годин, помітив що його автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_2 загорівся із невідомих йому причин. Після чого заявник викликав ДСНС. Пожежу ліквідовано силами ДСНС, внаслідок пожежі ніхто не постраждав;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2020 року, а саме усну заяву ОСОБА_2 про пошкодження автомобіля шляхом підпалу 21.09.2020 року о 00:30 годині;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2020 року з фототаблицею, а саме місцевості біля домоволодіння № 91 по вул..Шевченка в смт Новгородка Кіровоградської області, де розташований автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль, має ознаки горіння і шини всіх коліс розплавленні внаслідок горіння, фарба на кузові та державному номерному знаці облущилася внаслідок горіння, салон автомобіля вигорів;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2021 року, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де біля паркану розташований автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 . Оглянуті і ушкоджені ділянки автомобіля та його салону. Після чого було зроблено висновок, що короткого замикання, яке призвело б до пожежі виявлено не було. Місця прокладання проводів знаходяться в пошкодженому стані, але не в такому, що могли б вказувати на місце найбільшого поширення вогню;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дем`яненко Т.О., під час якого ОСОБА_1 продемонстрував учасникам слідчого експерименту послідовність своїх дій, під час підпалу автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, яким користувався місцевий житель ОСОБА_2 ;

- актом про пожежу від 21.09.2020 року, складений провідним фахівцем Новгородківського РС УДНС України в Кіровоградській області, згідно якого пожежу виявлено 21.09.2020 року о 00:34 год. по вул..Шевченка,91 в смт Новгородка Кіровоградської області, місце виникнення пожежі, салон автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 . Пожежою знищено автомобіль;

- звітом про причину виникнення пожежі від 21.09.2020 року, згідно висновку, можливо стверджувати, що в даному випадку є підґрунтя (умови) для виникнення пожежі внаслідок підпалу. Для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи спеціалізованою установою або атестованим експертом;

- висновком експерта № 249 від 21.12.2020 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 21.09.2020 становить 20261,07 грн. Вартість відновлювального ремонту не встановлювалася, у зв`язку з тим, що представлений на експертизу автомобіль ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, а саме у відповідності до вимог п.1.8 ДСТУ 2324-93, не підлягає відновленню; Вартість матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 20261,07 грн;

- висновком експерта № 208 від 19.01.2021 року за результатами судової пожежно-технічної експертизи, згідно якого осередок пожежі знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_3 . Ознак аварійної роботи електропроводки автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої могла б виникнути пожежа, не виявлено. В даному випадку події безпосередньо причиною виникнення пожежі є внесення стороннього джерела вогню на горючі матеріали салону автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_2 про отримання на зберігання автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 21.09.2020 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження № 12020120210000183 від 21.09.2020 року в якості речового доказу автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 ;

- рапортом чергового СРПП № 3, від 15.01.2021 року, про те що 15.01.2021 року о 18:09 до Кропивницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те що, 15.01.2021 року о 18:08 до працівника поліції Гладиря Д. з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала що за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку, під час якої ображав заявницю нецензурною лайкою та вдарив рукою, під час цього ОСОБА_19 отримала забій правої вушної раковини;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 15.01.2021 року близько 14:30 годині її син ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, ображав нецензурною лайкою та вдарив один раз рукою по голові, погрожував, що спричинить тілесні ушкодження;

- рапортом від 20.01.2021 року, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно матері ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 заявила, що 14.01.20201 року близько 12:00 год. в АДРЕСА_4 в приміщенні будинку ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував ножем;

- висновком експерта № 09 від 26.01.2021 року, згідно якого на підставі наданої на дослідження медичної документації у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: синець правої вушної раковини, вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та могло виникнути 15.01.2021 року. Вказане тілесне ушкодження має загальні ознаки дії тупого предмету, могло виникнути внаслідок однократної травмуючої дії.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ст. 126-1 та ч.2 ст.194 КК України, так як він скоїв домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, та умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Вина обвинуваченого у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв нетяжкий та тяжкий злочини, останній в стані алкогольного сп`яніння. Вину у скоєному визнав частково, раніше судимий, епізод по ст. 126-1 КК України, вчинив під час іспитового строку. Не працює. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно довідки-характеристики від 20.01.2021 року № 194, ОСОБА_1 не працює, притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 325 від 31.08.2021 року ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_1 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає – вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за кожен злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, визначати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи положення ч.1 п.1, п.п. б ст. 72 КК України, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, покарання необхідно призначити на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, де до призначеного покарання, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2020 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005р., ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005р., в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008р. Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.

На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по справі складають 3269 гривень за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину, з приводу якого проводились експертизи.

Речовий доказ по справі: автомобіль ВАЗ 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Цивільні позови по справі не заявлені. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.126-1 КК України та ч.2 ст.194 КК України і призначити покарання:

- по ст.126-1 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

- по ч.2 ст.194 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 22.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави 3269 грн. судових витрат.

Речовий доказ по справі, автомобіль ВАЗ 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 – повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілим.

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК