Рішення № 102204985, 16.12.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/458/21

Єдиний унікальний №733/1093/21

Рішення

Іменем України

16 грудня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: А.В. Вовченко

при секретарі: Л.М. Мошенець

за участю представника позивачки ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу в порядку спрощеного судового провадження за позовом ОСОБА_4 до Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала вчителем початкових класів у Більмачівській ЗЗСО І-ІІІ ступенів (нині Більмачівській гімназії Ічнянської міської ради). 31 серпня 2021 року наказом № 39 її було звільнено з займаної посади згідно п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Вказане звільнення вона вважає незаконним та безпідставним, оскільки при отриманні 01 вересня 2021 наказу про звільнення їй було роз`яснено, що причиною звільнення є її відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Однак вона ніколи не відмовлялась від продовження роботи та не була ознайомлена які саме мають відбутися істотні зміни в умовах праці. Із відповіді відповідача на її запит вбачається, що у травні місяці 2021 року директор ОСОБА_2 в усній формі запропонувала ОСОБА_4 читати години не за спеціальністю у зв`язку з тим, що відсутня достатня кількість дітей для утворення першого класу. На що остання відмовилась. Також позивачка відмовилась ставити підпис про факт ознайомлення із наказом № 31 від 25 травня 2021 року «Про попередній розподіл годин між вчителями Більмачівської ЗЗСО І-ІІІ ст.» та наказом № 32 від 25 травня 2021 року «Про можливі зміни умов праці з 01 вересня 2021 року», про що було складено акт. Але із даними наказами та актом вона на даний час не ознайомлена. Також директор вказала, що 30 серпня 201 року на педагогічній нараді було оголошено педагогічне навантаження на 2021-2022 роки та запропоновано їй написати згоду працювати на неповну робочу ставку до 01 вересня 2021 року. 31 серпня 2021 року ОСОБА_2 в усній формі запропонувала позивачці написати відповідну заяву, але остання відмовилась, про що було складено відповідний акт, з яким вона також не ознайомлена. Таким чином, виходячи з наведених обставин вважає, що відповідач в порушення вимог законодавства про працю незаконно її звільнив із роботи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, в зв`язку з чим вона вирішила звернутися до суду за захистом свого порушеного права на працю.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 з викладених в позові підстав. А також просив стягнути середній

заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2021 року по день поновлення на роботі, а також моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок, обґрунтовуючи посиланням на положення ст. 237-1 КЗпП України, та зазначаючи, що порушено право позивачки в сфері трудових відносин.

Представники відповідача Більмачівської гімназії Ічнянської міської радиБудюк Л.Г. та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також додатково зазначили, що в травні місяці 2021 року всіх педагогів попередили, що Більмачівська ЗЗСОне набирає учнів до 1 класу, в зв`язку з чим ОСОБА_4 , яка випустила 4-й клас, не буде забезпечена роботою. Директор школи запропонувала позивачці читати години не за спеціальністюв старших класах, попередньо пройшовши курси, на що остання відмовилась, мотивуючи тим, що їй потрібні години в перших класах, а також вона буде скаржитись до Управління державної служби якості освіти у Чернігівській області. Потім ОСОБА_2 запропонувала в усній формі ОСОБА_4 читати 5 годин в початкових класах, тобто працювати на неповну ставку. Спочатку остання погодилась, а потім відмовилась та почала скандалити і вимагати повну ставку. На педагогічних нарадах 25 травня 2021 року і 09 червня 2021 року був попередній розподіл годин на наступний навчальний рік і кожному вчителю вказано навантаження. ОСОБА_4 була присутня на обох педрадах, але вона відмовилась писати заяву-згоду працювати на неповну ставку. В разі незгоди працювати на неповну ставку, вчитель звільняється, про що було неодноразово наголошено. На педраді 30.08.2021 року ОСОБА_4 відмовилась працювати на неповну ставку, сказала, що підписувати нічого не буде, про що в подальшому був складений відповідний акт. Вважають, що звільнення ОСОБА_4 відбулось із дотримання всіх норм чинного законодавства. Крім того, додатково вказали, що в позивачки були конфліктні ситуації з учнями, про що є документальне підтвердження. Також за час своєї роботи остання зарекомендувала себе, як невихований педагог, яка мала постійні конфліктні ситуації з колективом. А тому просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює в Більмачівській гімназії Ічнянської міської ради.В травні місяці 2021 всі педагоги знали, що школа не набирає учнів до 1 класу, в зв`язку з чим ОСОБА_4 , випустивши 4-й клас, не буде забезпечена роботою. Остання не погодилась працювати на неповну ставку. На педраді 25 травня і 09 червня 2021 року всіх вчителів, в тому числі і ОСОБА_4 , яка була присутньою, ознайомлювали з попереднім навантаженням на наступний навчальний рік. Це одні і ті ж попередні розподіли навантаження. Але позивачка не погодилась з таким розподілом, скандалила. Вважає, що ОСОБА_4 звільнили на законних підставах, оскільки всі питання щодо попереднього робочого навантаження та можливих змін умов праці з 01 вересня 2021 рокубули попередньо обговорені та зафіксовані.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що станом на кінець навчального року відбувається розподіл педагогічного навантаження на наступний навчальний рік, і , відповідно, всі вчителі ознайомлюються з ним перед відбуттям у відпустки. В зв`язку з тим, що не було набрано учнів для утворення 1-го класу, відсутня можливість забезпечити роботою вчителя початкових класів. ОСОБА_4 випустила 4-й клас. Їй було запропоновано читати 5 годин початкових класів, тобто працювати на неповну ставку. В разі незгоди працювати на неповну ставку вчитель звільняється. На педраді 09.06.2021 року розглядалось питання попереднього розподілу годин навантаження. Позивачка відмовилась писати заяву – згоду працювати на неповну ставку, кричала та погрожувала. 30.08.2021 року був складений акт про відмову останньої писати заяву-згоду працювати на неповну ставку. Після чого був виданий наказ про звільнення ОСОБА_4 з роботиу зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали аналогічні покази.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 працювала вчителем початкових класів у Більмачівській ЗЗСО І-ІІІ ступенів (нині Більмачівській гімназії Ічнянської міської ради).

31 серпня 2021 року наказом Більмачівської ЗЗСО І-ІІІ ст. № 39 ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, що змінилися, згідно п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з 31 серпня 2021 року (а.с.5).

З даним наказом позивачка ознайомлена та отримала його копію 01 вересня 2021 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с.5).

Також в судовому засіданні встановлено, що в 2021-2022 н.р. до першого класу Більмачівській гімназії Ічнянської міської ради не зараховано жодного учня, в зв`язку з чим не має можливості забезпечити повністю навчальним завантаженням вчителя початкових класів ОСОБА_4 , яка випустила учнів 4 класу.

В зв`язку з даними обставинами в травні місяці 2021 року всіх педагогів попередили про можливі зміни істотних умов праці, в тому числі і позивачку, що було підтверджено в судовому засіданні.

Наказом по Більмачівському ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 25 травня 2021 року було визначено відповідно до навчального плану роботи школи на 2021-2022 н.р. розподіл годин на наступний навчальний рік і кожному вчителю вказано навантаження (а.с.34-35).

Наказом по Більмачівському ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 25 травня 2021 року було внесено зміни в попередній розподіл годин з 01.09.2021 року у зв`язку з зміною умов праці (а.с.38-39).

Актом по Більмачівському ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 25 травня 2021 року було зафіксовано відмову вчителя початкових класів ОСОБА_4 від ознайомлення з вищевказаними наказами (а.с.40).

Також в матеріалах справи наявна копія заяви позивачки від 07 червня 2021 року про надання останній 5 годин в початкових класах (а.с.41).

Згідно протоколу № 9 засідання профспілкового бюро Більмачівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 09 червня 2021 року погоджено попередній розподіл педагогічного навантаження та постановлено попередити на засіданні педагогічної ради ОСОБА_4 про необхідність написання заяви про те, що вона згодна працювати на неповну ставку. У разі відмови написати дану заяву, вона потрапляє під скорочення, так як годин за її фахом у закладі не має (а.с.42).

Згідно протоколу засідання педагогічної ради Більмачівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 09 червня 2021 року ухвалено: 1) надати ОСОБА_4 5 годин у початкових класах; 2) ОСОБА_4 написати до 01 вересня 2021 року заяву про продовження працювати на неповну ставку (а.с.43-49).

Відповідно до протоколу № 10 засідання профспілкового бюро Більмачівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 30 серпня 2021 року погоджено педагогічного навантаження вчителів на 2021-

2022 н.р. та погоджено звільнення ОСОБА_4 , якщо остання не напише заяву – згоду працювати на неповну ставку (а.с.50).

Наказом Більмачівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 40 від 30 серпня 2021 року зобов`язано позивачку написати заяву про те, що вона згодна працювати на неповну ставку, у разі відмови – звільнення з роботи (а.с.55-56).

31 серпня 2021 року був складений акт № 2 по Більмачівському ЗЗСО І-ІІІ ступенів про те, що ОСОБА_4 31 серпня 2021 року відмовилась від написання вищевказаної заяви (а.с.57).

Наказом по Більмачівському ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 38 від 31 серпня 2021 року було звільнено ОСОБА_4 із займаної посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, що змінилися, згідно п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з 31 серпня 2021 року (а.с.60).

Також цього ж дня був складений акт № 3 про те, що позивачка відмовилась підписатися в наказі про звільнення та отримати копію наказу про звільнення (а.с.58).

Крім того, в матеріалах справи є копія листа-прохання матері учениці 4 класу від 30 серпня 2021 року про те, що остання не дає згоду на читання предметів вчителем початкових класів ОСОБА_4 (а.с.61).

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ч. 1 ст.36 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Доказами такої відмови повинно бути письмове повідомлення роботодавця про майбутню зміну істотних умов праці з розпискою працівника про відмову від продовження роботи або письмова заява працівника про відмову від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено показами свідків, що відповідач в різних за змістом та часом повідомленнях надавав позивачці можливість для вирішення та надання відповіді про прийняття чи відмову від прийняття запропонованих умов, які стосувались зміни істотних умов праці.

Відповідно до роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» припинення трудового договору за п.6 ч. 1 ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі встановлення неповного робочого часу тощо).

Частиною 3 ст.32 КЗпП України встановлений перелік істотних умов праці, а саме: система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад.

Наведений перелік не є вичерпним, оскільки істотними можуть вважатися й інші умови праці.

У пункті 31 Постанови Пленуму зазначено, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП у межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці допускається, якщо це викликано змінами в організації виробництва і праці і працівник був повідомлений про ці зміни не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що істотні умови трудового договору було змінено не у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Отже, зі змісту зазначених норм вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Причиною проведення відповідачем заходів щодо зміни істотних умов праці був факт відсутності достатньої кількості учнів для утворення першого класу Більмачівській гімназії Ічнянської міської ради у 2021-2022 н.р., в зв`язку з чим не має можливості забезпечити повністю навчальним завантаженням вчителя початкових класів ОСОБА_4 .

При цьому п.6 ст.36 КЗпП України містить самостійну (виключну) підставу для припинення трудового договору - припинення договору у разі відмови працівника від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, яка ґрунтується на нормах ч.4 ст.32 КЗпП України, - якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що звільнення за пунктом 6 статті 36 КЗпП України не є звільненням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (до якого віднесено і звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці за ч.1 ст.40 КЗпП України).

Під час розгляду справи в суді не встановлено факт надання згоди позивачкою на запропоновані зміни істотних умов праці або про невзяття відповідачем до уваги такої наданої згоди.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не погоджується на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ч.1 статті 36 цього Кодексу (ч.4 ст. 32 КЗпП України).

На підставі викладеного, у зв`язку з ненаданням згоди позивачки на продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, якими, про зміни істотних умов праці останню повідомлено відповідно до вимог ст.32 КЗпП України, відповідач правомірно звільнив ОСОБА_4 з роботи на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України з підстав відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, а отже наказ від 31 серпня 2021 року є законним, оскільки прийнятий з дотриманням вимог положень КЗпП України, а звільнення позивачки проведено з дотриманням вимог закону про працю.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від позовних вимог про визнання незаконним та поновлення на роботі, а оскільки суд не знайшов підстав для їх задоволення, то відповідно не підлягають задоволенню і похідні від них вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка – ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Представник позивачки : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач – Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради, адреса: с.Більмачівка вул. Садова,1 Прилуцький район Чернігівська область, ЄДРПОУ – 26320601.

Представники відповідача:Будюк Любов Григорівна, директор Більмачівської гімназії Ічннянської міскої ради, ОСОБА_3 .

Суддя А. В. Вовченко