Ухвала суду № 102204798, 11.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5836/21

Провадження № 2/361/3176/21

11.11.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ”Київська обласна енергопостачальна компанія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

21 липня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з правилами спрощеного позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 листопада 2021 року.

04 листопада 2021 року представник позивача подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив борг за спожиту електричну енергію та повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 2270,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представник позивача в клопотанні про закриття провадження по справі та повернення суми судового збору посилається на те, що під час перебування даної справи на розгляді в суді, відповідачем було сплачено борг за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400897899 від 01.01.2019 року, в тому числі заборгованість, яку було заявлено в даній судовій справі, у зв`язку з чим просила закрити провадження у даній справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття ?юридичного спору? має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття ?спір про право? (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття ?спору про право? має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний висновок визначений у постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України ?Про судовий збір?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення № 223 від 15 червня 2021 року, а тому враховуючи вищенаведене вказана сума підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 9, 10 ст. 158, ст.ст. 158, 255 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача адвоката Андрієвської Олени Владиславівни у справі № 361/5836/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ”Київська обласна енергопостачальна компанія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і провадження по ній закрити.

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю ”Київська обласна енергопостачальна компанія”сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № 223 від 15 червня 2021 року у сумі 2270 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.