Вирок № 102203085, 23.12.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2438/18

Провадження № 1-кп/601/9/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210120000544 від 01 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм маршрутного таксі м. Тернопіль, раніше не судимого:

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Савчук О.Є.,

захисника Сідорової І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив :

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , працюючи водієм колісних транспортних засобів у Кременецькому ТОВ «Агротехсервіс», що знаходиться за адресою: с. Великі Бережці, вул. Лесі Українки, 69А, Кременецького району Тернопільської області, будучи відповідно до ст. 134 КЗпП України матеріально-відповідальною особою, перебуваючи на роботі, отримав 12 талонів по 100 л кожен на дизельне паливо в кількості 1200 л, по ціні 25 гривень за 1 л, на загальну суму 36000 гривень, для виконання робіт, пов`язаних із міжобласними перевезеннями. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату майна Кременецького ТОВ «Агротехсервіс», яке йому було ввірено, а саме талонів на дизельне паливо.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , 21 жовтня 2018 року в післяобідню пору доби, перебуваючи на вул. Дубенська у м. Кременець Тернопільської області, діючи умисно, з метою розтрати ввіреного йому майна, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запропонував придбати у нього дизельне паливо. Після цього ОСОБА_1 прибув на АЗС «Авіас», що знаходиться за адресою м. Кременець, вул. Дубенська, 37, Тернопільської області, та за допомогою одного талону на 100 л дизельного палива, який йому було ввірено Кременецьким ТОВ «Агротехсервіс», здійснив заправку автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дизельним паливом в кількості по 50 л кожного, не повідомивши останніх про належність вказаного пального, за що отримав грошові кошти в розмірі 2500 гривень. Отримані таким чином грошові кошти ОСОБА_1 привласнив і в подальшому використав на особисті потреби, спричинивши Кременецькому ТОВ «Агротехсервіс» майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. У скоєному розкаюється та спричинену ним шкоду відшкодував.

Він також пояснив, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Представник потерпілого Данилюк В.В. в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та відмовляється від поданого ним цивільного позову, так як обвинуваченим повністю відшкодована спричинена шкода. Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Окрім інших доказів, вказаними протоколами доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК україни.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України за ознакою розтрати чужого майна, яке йому було ввірене та перебувало в його віданні.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, а також те, що він спричинені збитки відшкодував та вважає що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 191 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) у вигляді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, відповідає цілям його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Позов Кременецького ТОВ «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди провадженням закрити у зв`язку із відмовою від позову.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 374, 392, 395 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Позовну заяву Кременецького ТОВ «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди провадженням закрити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: