Постанова № 102202235, 24.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4645/21

Провадження № 3/488/1801/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №752794, 29 жовтня 2021 року о 12:00 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону, тим самим займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, чим порушила ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідолмила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно та завчасно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення, відповідно до якого судову повістку ОСОБА_1 вручено 13.12.2021 р.

Заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено за відсутності останньої.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції посилається на порушення ОСОБА_1 . Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», проте які саме порушення цього закону допущені не зазначено.

Зважаючи на те, що диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон (відповідна стаття, частина відповідної статті спеціального Закону”), яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених уст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Збут самогону не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, по-друге, відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Аналізуючи зміст письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне

правопорушення ВАБ №752794 від 29.10.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона з серпня місяця не займається самогоноварінням та того дня продала залишки самогону своїм знайомим, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 29.10.2021 року, акт знищення самогону від 29.10.2021 року, заяву ОСОБА_1 про добровільну видачу двох пляшок самогону об`ємом по 5 л, акт вилучення самогону від 29.10.2021 року, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП, та враховуючи, що санкція даної статті є більш м`якою, ніж санкція ч.1 ст.164-16 КУпАП, суд вважає, що притягнення останньої до відповідальності за вказаною статтею (ч.1 ст.177-2КУпАП) не матиме наслідком порушення її права на захист.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка згідно протоколу є пенсіонеркою, суд вважає за можливе накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальних межах санкції даної статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.(Отримувач:Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку:UA938999980313000106000014481, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, що фактично з вилученням та знищенням фальсифікованих алкогольних напоїв відповідно до акту від 29.10.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська