Ухвала суду № 102201661, 21.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6298/21

Провадження № 1-кп/456/601/2021

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Череватої С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263, частиною 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора Капала А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника Івашківа В.М.,

представника служби у справах дітей Гошовської Л.М.,

представник ювенальної превенції поліції Марцинюк О.В., –

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 24.09.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2021. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 19.11.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2021. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність клопотати перед судом про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_1 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє. Застосування до нього більш м`якшого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливити вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що клопотання прокурора надано суду та стороні захисту з порушенням строків визначених КПК України. Підозра не обґрунтована та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 20.11.2021, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2021. Підставою обрання запобіжного заходу були забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як на підставу продовження запобіжного заходу сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Надаючи оцінку обґрунтуванням викладеним стороною обвинувачення у клопотанні, суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, сторона захисту вказуючи на підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який, не надано суду достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, а також зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 23.12.2021, тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги обставини кримінального провадження, суд не знаходить правових підстав для визначення обвинуваченій розміру застави.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів – з 21.12.2021 до 18.02.2022 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя В. М. Бораковський