Ухвала суду № 102201253, 17.12.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/279/2012

Провадження № 4-с/444/14/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

скаржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 грудня 2021 року звернулася до суду із скагою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б.

Просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігора Богдановича в частині накладення арешту на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 , що призначений для нарахування та виплати заробітної плати та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігора Богдановича зняти арешт з карткового рахунку боржника - ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Восток" № НОМЕР_1 .

Обгрунтовує подану скаргу наступним.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича перебуває виконавче провадження ВП №66993648 з примусового виконання виконавчого листа №1308/279/2012, виданого 01.06.2021 Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» заборгованості у сумі 1 373 639, 13 грн.

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66993648 приватним виконавцем Петрусь І.Б. 06.07.2021 також було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику. Разом з тим, в межах ВП №66993648 приватним виконавцем накладено арешт і на картку в ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Така картка використовується виключно для виплати заробітної плати, що стверджується довідкою відділу кадрів.

Зазначає, що вона, боржник, ОСОБА_1 страждає на важке захворювання - хронічний аутоімунний атрофічний гастрит, що підтверджується висновком лікаря гастроентеролога від 30.07.2021. Така хвороба потребує постійного лікування, здачі аналізів та обстеження в лікарів. Однак, зважаючи на те, що приватним виконавцем Петрусь І.Б. всупереч вимогам Закону накладено арешт на зарплатну картку ОСОБА_1 , подальше лікування та здійснення будь-яких покупок є неможливим, що в свою чергу порушує законні права та інтереси боржника.

Зазначає, що дії приватного виконавця, які полягають у накладенні арешту на рахунок призначений для отримання заробітної плати, є неправомірними. Звертає увагу, що приватний виконавець не надсилав на її поштову адресу постанову про накладення арешту на майно (кошти) боржника, зазначену постанову вона не отримувала. Про порушення свого права вона дізналась 29.12.2021, коли виявила, що на її зарплатній картці відсутні кошти, а в бухгалтерії за її місцем роботи в ТОВ «Сільпо-Фуд» їй повідомили, що на картку накладено арешт.

Скаржниця - боржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримала з підстав, наведених у такій. Додатково пояснила, що дійсно зверталася до банку з метою отримання кредиту, оскільки в той час будувала будинок. Згодом банк «Надра», в якого взяла кредит, був ліквідований і вона не знала, в користь якого кредитора вона в подальшому повинна слачувати кредитну заборгованість. Згодом вона вийшла заміж та поїхала проживати в Донецьку область. Через десять років кредитор зв`язався з нею. Вона повернулася на проживання із Донецької області до міста Львова у зв`язку із АТО. Розуміє, що має заборгованість перед кредитором, однак накладення арешту на її заробітну картку позбавляє її будь-яких засобів для існування, враховуючи що вона хворіє на хронічний аутоімунний атрофічний гастрит, має дитину хвору на діабет, якій потрібно колоти інсулін, а також двох батьків похилого віку. Така ситуація змушує її стресувати, що загрожує її здоров`ю ще більше. Просить скаргу задовольнити.

Представник стягувача коштів ТзОВ " Девелоп Фінанс" в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Представник стягувача коштів - адвокат К. Савінський подав заперечення на скаргу, в яких просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. відмовити. Зазначив, що впродовж 2012-2021 року боржниця не погашала заборгованості в добровільному порядку та не знаходила будь-якої можливості домовитися із стягувачем щодо поступової виплати боргу частинами. ОСОБА_1 ухилялася від виконання рішення суду, цим самим завдаючи стягувачу фінансових збитків. Зазначає, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунку боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набувають статус вкладу. Приватний виконавець Петрусь І.Б. своєю постановою від 06.07.2021 наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ що відкриті на ім`я ОСОБА_1 08.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржниці в розмірі 20 % , яку вона отримує в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Вважає, що накладений арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати нею. Вказує, що рахунок зарплатної картки не відноситься до рахунків зі спеціальннм чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Заяв по суті скарги чи будь-яких клопотань не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (у редакції чинній станом на 19 січня 2019 року, далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закон 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

ОСОБА_1 працює в ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" на посаді продавця продовольчих товарів товарного відділу в Магазині № 263 в м. Львів по вул. Мазепи, 1 б і отримує заробітну плату на картку банку "Восток" НОМЕР_1 .

Приватний виконавець Петрусь І.Б. наклав арешт на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 , що призначений для нарахування та виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 хворіє на гастроезофагальну рефлюксну хворобу без езофагіту, хронічний аутоімунний атрофічний гастрит, дизфункцію жовчного міхура, згідно консультативного висновку лікаря гастроентеролога від 30.07.2021.

Наведені ТОВ "Девелоп Фінанс" доводи в обгрунтування своїх заперечень суперечать позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі N 340/1018/19 за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Верховний Суд зазначає, що приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року N 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на оплату праці.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Розрахунковий картковий рахунокборжника - ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Восток" № НОМЕР_1 є таким, на який здійснюється виплата заробітної плати, сплата податків та зборів.

Таким чином, кошти у виді заробітної плати, які ОСОБА_1 отримує на картковий рахунок в ПАТ "Банк Восток" підпадають під категорію захищених коштів, на які згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року заборонено накладати арешт.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 , що призначений для нарахування та виплати заробітної плати є неправомірним, а тому, скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігора Богдановича в частині накладення арешту на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 , що призначений для нарахування та виплати заробітної плати.

Зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігора Богдановича зняти арешт з карткового рахунку боржника - ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Восток" № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст повної ухвали суду виготовлено 22.12.2021.

Суддя Ясиновський Р. Б.