Ухвала суду № 102201194, 23.12.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9867/21

Провадження № 2/442/1938/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр”, в якій просить на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 24, 27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст. 88 Закону України „Про нотаріат” визнати виконавчий напис від 02.12.2021 № 22057, вчинений Сазанової О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 10 943,6 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Крім вказаного, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису від 02.12.2021 № 22057, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. за виконавчим провадженням № 67817159 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.1.2021), яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскільки нею оскаржується виконавчий документ – виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису від 02.12.2021 № 22057, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. за виконавчим провадженням № 67817159 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.1.2021), яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. Вказує, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з моїх доходів. Вказує, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні моїм майном, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: відсутні.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконанню виконавчий напис від 02.12.2021 № 22057, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь в товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр” заборгованість в сумі 10 943,6 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Забезпечення позову – це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, – навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 02.12.2021 № 22057 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. за виконавчим провадженням № 67817159, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 22057 від 02.12.2021 за виконавчим провадженням № 67817159, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 09.12.2021.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Стягувач: ОСОБА_1 , року народження ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 „А”; ідентифікаційний код: 41350844)

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Для виконання ухвалу суду надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу, яким здійснюється виконавче провадження № 67817159.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 23.12.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.С. Кучаковський