Постанова № 102200985, 22.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9738/21

Провадження №3/461/4787/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Гуменюк С.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого директором представництва «Дрог-Буд»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення П(с)БО; гш.134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 135.1. ст. 135, п. 137.1. ст.13-7 П.КУ, в результаті чого підприємством занижено ПНП на суму 124 380, 00 грн.; п. 188.1. ст.188, п. 198.2, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1., п. 200.4 ст. 200, п,. 201.1., п. 201.2 ст. 201 ГІКУ в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ за грудень 2020 року в сумі 482 250 грн та завищено суму ПДВ яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року на суму 249 231 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні наявність вини ОСОБА_1 заперечила, та зазначила наступне. Акт від 01 листопада 2021 року № 20603/13-01-07-04/26626926 року не може бути належним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки висновки зроблені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, положенням чинного законодавства, а також суперечать фінансово-господарським документам товариства, що були надані працівникам ГУ ДПС у Львівській області під час перевірки. Окрім вищезазначеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, а отже такий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказала, що в протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені суть адміністративного правопорушення - конкретні дії чи бездіяльність, які у разі їх скоєння полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просила закрити у зв`язку з закінченням складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного переконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №005680 від 23 листопада 2021 року.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності було вчинено в період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Фролова