Ухвала суду № 102200982, 23.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. ПолтаваЗВ/440/89/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просив замінити вибулого стягувача - АТ "Кредобанк", на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" (ідентифікаційний код 37356981), у виконавчому провадженні №61503893, що перебуває у приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2020 №104 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1335652522301017 в загальній сумі 72593,33 грн.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 10.03.2020 приватним виконавцем Гречин Наталією Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП №61503893 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 11.01.2020 №104, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості в розмірі 72593,33 грн.

25.06.2021 між АТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" укладено договір факторингу №250621/1, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" відступає за плату ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" право вимоги до боржників за договорами, зокрема за договором №1335652522301017 із Марущаком І.В.

Посилаючись на ці договірні відносини, а також на положення статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні №61503893 на нового - ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції".

При цьому заявник стверджує, що справа про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса (за відсутності рішення про стягнення, винесеного в порядку цивільного судочинства), має розглядатися саме за правилами адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку таким твердженням заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 вказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд звертає увагу на те, що згідно приписів частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд зазначає, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються адміністративним судом лише у разі, якщо виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, що набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості ж розгляду за правилами адміністративного судочинства питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України наразі не передбачає.

Відповідно до поданої заяви судом встановлено, що заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду. Останній як суд першої інстанції не здійснював розгляд справи.

Разом з цим, слід зазначити, що з 15.12.2017 набрала чинності і нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, частиною першою статті 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15.12.2017 передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при примусовому виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, оскільки висновки касаційного суду ґрунтуються на аналізі приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Кодексу, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства передбаченого, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин, та, враховуючи, що Полтавським окружним адміністративним судом справа за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 не розглядалась, виконавчий лист з примусового виконання рішення суду не видавався, суд приходить до висновку про неможливість вирішення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" та необхідність повернення заяви.

Керуючись статтями 7, 19, 167, 170, 171, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні №61503893 повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков