Ухвала суду № 102200764, 18.11.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1662/20

пр. № 2-во/336/80/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Кари Юлії Миколаївни про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 року за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно відмовлено.

Представник відповідачів адвокат Кара Ю.М. звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у зазначеному рішенні, за змістом якої просила зазначити відомості щодо неї як представника відповідача ОСОБА_2 , а також внести виправлення на третьому аркуші у другому абзаці рішення щодо висновків суду, замість позов підлягає задоволенню зазначити висновок суду у відповідності до резолютивної частини рішення.

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що адвокат Кара Юлія Миколаївна приймала участі у справі в якості представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 138, 139).

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 19 жовтня 2021 року на третьому аркуші у другому абзаці зазначено, що суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зазначені висновки повністю суперечать резолютивній частині рішення, за змістом якої у задоволенні позову відмовлено.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вимогами ЦПК внормовано що при вирішенні зазначених питань суд постановляє ухвалу.

Означені в заяві помилки потребують виправлення, оскільки є суттєвими при виконанні рішення, тому суд, керуючись своїм правом, вважає за необхідне вчинити цю процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Зазначити в означеному рішенні суду адвоката Кару Юлію Миколаївну, яка представника відповідача ОСОБА_2 .

Викласти другий абзац на третьому аркуші рішення в такій редакції: «Вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива