Ухвала суду № 102200649, 24.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13040/21 1-кс/335/6622/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., прокурора Драч Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Пузіна Д.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степанова С.В., подане у кримінальному провадженні №12021080000000266 від 22.10.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Степанов С.В., за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Запорізької обласної прокуратури Драч Т.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.12.2021 року ОСОБА_1 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, повторно з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_3 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало, а саме 2500 доларів США.

Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, 07.12.2021 року у період часу з 15 год. до 18 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прибули до орендованого ОСОБА_3 гаража у гаражному кооперативі «Кристал» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 12, де продовжуючи протиправні дії спрямовані на вимагання грошових коштів, застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та нанесенням трьох ударів долонею по обличчю ОСОБА_3 , погрожуючи предметом схожим на ніж, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 2500 доларів США за погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Згідно клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який, згідно ст.12 КК України, віднесено, до категорії тяжких, найсуворіша міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до семи років.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Отже, у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, при цьому – врахувати, що визначення розміру застави не є доцільним.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного – адвокат Пузін Д.М. проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12021080000000266 від 22.10.2021 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23.12.2021 року о 18 год. 20 хв., відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за №335/13040/21 (1-кс/335/6625/2021).

Цього ж дня ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому, оцінюючинадані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними, допустимими, достовірними та такими, що дають підстави дійти висновку лише про вірогідність причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже був засуджений за вчинення злочинів проти громадської безпеки, власності, безпеки руху та експлуатації транспорту.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела постійного доходу.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, застосування таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання або домашній арешт, неможливе через тяжкість та систематичність вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Клопотань від осіб, які б виявили намір бути поручителями ОСОБА_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на час звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді та у судовому засіданні не надходило.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в максимальному розмірі – вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степанова Сергія Володимировича – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 23.12.2021 року – по 21.02.2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу – застава за ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні №12021080000000266;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.12.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2021 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров