Ухвала суду № 102199499, 17.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12572/21

1-кс/308/5534/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., прокурора Сегедій В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Старцев Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Вавринчука Є.С., погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Сегедієм В.Ю., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140050000171, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінаального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України , про продовження відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набутів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії – інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Соломоново», молодшого сержанта, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінаального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 15.09.2021 року та 20.09.2021 року, за попередньою змовою з наразі невстановленими особами, отримав неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень та 18000 доларів США від громадянина ОСОБА_2 за надання службової інформації про відсутність прикордонних нарядів на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону, за наявності якої ОСОБА_2 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску тютюнові вироби та осіб.

20.09.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий Вавринчук Є.С. у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021 року, включно, з визначенням застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, яку не внесено.

20.12.2021 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_1 , однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, встановлення інших осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, тривалим виконанням судових експертиз, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшились.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи, що після повідомлення про підозру та проведення необхідних процесуальних дій йому загрожує реальний строк позбавлення волі без можливості звільнення від кримінальної відповідальності із випробуванням, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом перетину державного кордону України.

Окрім того, усвідомлюючи тяжкість покарання після повідомлення про підозру ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_2 та інших осіб, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни ними показань.

При цьому, з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення проти їх життя та здоров`я, пов`язані із застосуванням чи погрозами застосування насильства, тілесних ушкоджень, або із погрозами знищення їхнього майна, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 129, 194, 195 КК України, тощо.

Також, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає вид покарання як конфіскація майна, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 може перешкодити досудовим розслідуванням іншим чином, шляхом перереєстрації майна, належного йому на праві власності, на інших осіб.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється є корупційним та відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, що призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти злочинності, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

У той же час, уникнути вищевказаних ризиків можливо виключно шляхом продовження строку ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, надасть йому змогу перебуваючи на волі, вільно пересуватися та здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним , слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2022 року, включно.

У судовому засіданні прокурор Сегедій В.Ю. заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу з підстав наведених у клопотанні. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного адвокат Старцев Є.Г. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що у долучених до клопотання матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, вказав на відсутність наведених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема зазначив ОСОБА_1 не вчиняв та не чинитиме будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду, та не чинив та не чинитиме спроб переховатися, а також залишити територію Закарпатської області або України. У разі необхідності підзахисний ОСОБА_1 може добровільно здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності) до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації. ОСОБА_1 не має наміру впливати на свідків, а також інших осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставини кримінального провадження та які на сьогоднішній день ще не допитані як свідки. Разом з цим, ОСОБА_1 не має наміру іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підтвердженням вищевикладеного є законослухняний спосіб життя підзахисного ОСОБА_1 , міцні соціальні зв`язки, його поведінка в побуті та соціумі. Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є безпідставними.

Також захисник зазначає, що розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 136 200 грн., для ОСОБА_1 є явно непосильним, його матеріальне забезпечення є значно нижчим, що унеможливлює внесення ним визначеної раніше суми застави, що вбачається з довідки в якій відображено грошове забезпечення ОСОБА_1 за №192 від 23 листопада 21 року, а також - довідки про грошове забезпечення підозрюваного з квітня 2021 року до липня 2021 року.

У зв`язку з наведеним, адвокат Старцев Є.Г. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити. У разі прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого від 14 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - вирішити питання про зменшення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи захисника просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора Сегедій В.Ю. про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , пояснення захисника Старцева Є.Г. та підозрюваного ОСОБА_1 , перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР за № 62021140050000171, за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також на даний час повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 08.09.2021 року , від 17.09.2021 року , від 20.09.2021 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.09.2021 року; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України від 20.09.2021 року; протоколом освідування підозрюваного від 20.09.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.10.2021 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 20 грудня 2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021140050000171 від 08 вересня 2021 року не вбачалося за можливе, а тому, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту - адвоката Старцева Є.Г. щодо необґрунтованості підозри оголлошеної ОСОБА_1 у вчинненні ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст.368 КК України та відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились на даний час та виправдовують тримання особи ОСОБА_1 під вартою, а наведені в клопотанні слідчим Вавринчук Є.С. обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань, при цьому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, беручи до уваги, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає вид покарання як конфіскація майна, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 може перешкодити досудовим розслідуванням іншим чином, шляхом перереєстрації майна, належного йому на праві власності, на інших осіб.

Окрім цього, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Водночас, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не спростувала зазначені ризики та обставини, якими слідчий суддя обумовив неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, при обранні запобіжного заходу та продовженні строку його дії. Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного не знайшли свого підтвердження, оскільки , ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , тобто , будь які причини, які б утримували підозрюваного в Україні відсутні.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо зменшення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Стороною захисту – адвокатом Старцевим Є.Г. долучені до клопотання довідки грошового забезпечення з квітня 2021 року по липень 2021 року № 1178, наданої начальником фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) Військової частини 1493, з якої слідує, що грошове забезпечення ОСОБА_1 за вказаний період становить 1625,55 грн., а з довідки № 192 від 23.11.2021 року слідує, що грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з липня по грудень становить 38565,58 грн.

При цьому, з наданих довідок не можливо встановити реальний дохід ОСОБА_1 , зокрема встановити його фінансове становище, позаяк матеріали клопотання не містять інформації про наявність чи відсутність підозрюваного реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища тощо.

Відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для зменшення розміру застави, визначеного раніше, з огляду на те, що стороною захисту не наведено будь яких доказів того, що оцінені судом обставини кримінального правопорушення, майновий чи сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , інші дані про його особу та ризики суттєво змінилися, та підтверджували те, що менший розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у ОСОБА_4 бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що подані заперечення на клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Старцева Є.Г. про зменшення розміру визначеної застави задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання слідчого Вавринчук Є.С. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Вавринчука Є.С., погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Сегедієм В.Ю., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140050000171, щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 20 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.12.2021 року об 11 год. 25 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул