Ухвала суду № 102199083, 23.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2021 року м. Київ № 320/12355/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області №1344892/32034397 від 04.12.2019 року, про відмову у реєстрації, відповідно, податкової накладної №9 від 07.08.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області №1344890/32034397 від 04.12.2019 року, про відмову у реєстрації, відповідно, податкової накладної №28 від 23.08.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області №1344889/32034397 від 04.12.2019 року, про відмову у реєстрації, відповідно, податкової накладної №23 від 21.08.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області №1344888/32034397 від 04.12.2019 року, про відмову у реєстрації, відповідно, податкової накладної №27 від 23.08.2019 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №9 від 07.08.2019 року, №28 від 23.08.2019 року, №23 від 21.08.2019 року, №27 від 23.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про який вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 26.10.2021 була направлена на електронну адресу позивача, яка вказана у позовній заяві (advinvestkon@ukr.net), 27.10.2021.

Вказана копію ухвали була отримана позивачем 27.10.2021, про що свідчить звіт про доставлення електронного листа засобами електронної пошти.

Суд зазначає, що станом на 23.12.2021 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк та не виконав вимоги ухвали суду від 26.10.2021.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.10.2021, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.