Ухвала суду № 102198521, 24.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

24 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/1327/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 (а.с.215-216) ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 (а.с.165) скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про відшкодування витрат на правничу допомогу (а.с.157-164).

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, що не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, після проголошення 06.05.2021 рішення у справі (а.с.151-156) представником позивача адвокатом Пилипенком О.С. була подане клопотання про ухвалення додаткового рішення (вх. № 24486/21 від 12.05.2021), в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн. і до якої додає докази на підтвердження, що позивач має оплатити надані за договором про надання правової допомоги послуги у вказаній сумі.

В ч. 1 ст. 252 КАС України зазначено:

"1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати."

Враховуючи, що суд, ухвалюючи рішення по справі, вирішив питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, (відмовив у стягнені витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено в мотивувальній частині рішення); до закінчення судових дебатів позивач заяви, передбаченої ч. 3 ст. 143 КАС України, суду не подав, в задоволенні заяви (клопотання) позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Семенюк