Ухвала суду № 102198159, 21.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/22059/21

Провадження №2/523/6040/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ФІНГОУ» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1 А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ФІНГОУ» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1 А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи та він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67351760 відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №531 від 22.09.2021 року.

Заяву позивач мотивував тим, що на сьогодні поводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, а відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ФІНГОУ» про визнання виконавчого напису № 531 виданого 22.09.2021 року Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню. В межах виконавчого провадження №67351760, відкритому 02.11.2021 року, яке ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю. С.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Підстав застосування зустрічного забезпечення на даному етапі розгляду справи судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ФІНГОУ» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1 А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67351760 відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №531 від 22.09.2021 року, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1) для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя