Ухвала суду № 102198142, 22.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Житомир

справа № 240/36120/21

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 24.02.2021 №Ф-336-17У про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ у розмірі 37788,74 грн.

Відповідно до ухвали суду від 09 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

15 грудня 2021 року від представника позивача - Ясинецької Надії Михайлівни до суду надійшла заява про витребування доказів у справі.

В обґрунтування якої зазначає, що необхідним є отримання від відповідача інформації про сплачені за позивача страхові внески його роботодавцями, як податковими агентами під час виплати йому заробітної плати та/або винагороди за цивільно-правовими договорами.

За результатами дослідження матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у даній справі, як наслідок задоволення заяви представника позивача

Згідно з частиною четвертою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідним є отримання інформації про сплачені за позивача страхові внески його роботодавцями, як податковими агентами під час виплати йому заробітної плати та/або винагороди за цивільно-правовими договорами.

Положеннями статті 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 205, 243, 248, 250, 256, 291, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву представника позивач про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надати суду:

- інформації про сплачені за ОСОБА_1 страхові внески його роботодавцями, як податковими агентами під час виплати йому заробітної плати та/або винагороди за цивільно-правовими договорами.

Запитувані інформацію та документи надати (направити) на адресу суду у найкоротший строк.

3. Копію ухвали направити ОСОБА_1 (до відома) та Головному управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (до виконання).

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко