Ухвала суду № 102197451, 24.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10138/21

Провадження по справі № 1-кс/522/12835/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпредставник потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши клопотанняпрокурора Приморськоїокружної прокуратуриміста Одеси ОСОБА_4 ,по матеріаламкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42021163030000019 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту транспортним засобом марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 07.06.2019 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключем від замка запалювання транспортного засобу марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2021 року до Приморської окружної прокуратури міста Одеси, звернувся адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , із заявою, про те, що невідомі особи шляхом зловживання довірою 12.02.2019 року незаконно здійснили перереєстрацію автомобіля марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_4 , який належав на праві власності ОСОБА_7 .

За вказаним фактом СВ відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021163030000019 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , встановлено, що 30 січня 2019 року перед виїздом за кордон остання передала ОСОБА_8 автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_4 , на тимчасове безоплатне користування, та по приїзду з закордону 13.09.2019 року їй стало відомо, що в період її перебування за кордоном її транспортний засіб марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_4 , незаконно перейшов у власність ОСОБА_9 на підставі договору комісії №6452/19/005376 від 12.02.2019 року складений ПП «ЛІДЕР-К» (код ЄДРПОУ 37680543), в якому нібито вона продала ОСОБА_9 , належний їй автомобіль марки «Lexus LX 570» на підставі договору купівлі-продажі.

Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС України в Одеській області, відомо, що автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_4 , 21.03.2019 року перейшов у власність ОСОБА_9 , та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого 07.06.2019 року автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , перейшов у власність ОСОБА_5 , та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановлено, що на теперішній час автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 07.06.2019 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене є достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний засіб «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом злочину.

Так, постановою слідчого від 01.07.2021 транспортний засіб «Lexus LX 570», 2010 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадження.

10 липня 2021 року слідчим на підставі ухвали суду від 29.06.2021 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, які стали підставою для переоформлення транспортного засобу на ПП «Лідер-К» та в подальшому на ОСОБА_9 .

В подальшому, слідчим 26.08.2021 призначено почеркознавчу експертизу почерку та підпису, зроблені від імені ОСОБА_7 в документах, які стали підставою для переоформлення автомобіля на ПП «Лідер-К».

Слідчим 08.11.2021 призначено технічну експертизу документів, які стали підставою для переоформлення транспортного засобу, яка на теперішній час триває.

Таким чином, під час досудового розслідування вже встановлено, що ОСОБА_7 не підписувала жодного документу, що стали підставою для відчуження у неї автомобіля.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви, просила провести розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора в повному обсязі.

Розголошення відомостей про обставини накладення арешту на майно може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, а тому вважаю можливим розгляд клопотання без виклику власника (володільця) майна.

Вважаю можливим розгляд клопотання провести без виклику власника майна, оскільки прокурором в клопотанні було обґрунтовано доведено, що у разі обізнаності власника майна про ініціювання прокурором застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існує реальна загроза приховування або знищення відомостей про вчинення злочину та до незаконного відчуження вказаного в клопотанні нерухомого майна третім особам, що ускладнить його повернення закониим власникам.

Заслухавши думку представник потерпіло, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Частина 2ст. 170 КПК Українипередбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 42021163030000019 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що в той час, коли автомобіль «Lexus LX 570» 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_4 , перейшов у власність ОСОБА_9 , за договором купівлі-продажу з ОСОБА_7 , власник майна ОСОБА_7 перебувала за кордоном України. Після чого, 07.06.2019 року вказаний автомобіль марки «Lexus LX 570», перейшов у власність ОСОБА_5 , та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб марки «LexusLX570»,2010року випуску,шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 ,д.н.з. НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим 26.08.2021 призначено почеркознавчу експертизу почерку та підпису, зроблені від імені ОСОБА_7 в документах, які стали підставою для переоформлення автомобіля на ПП «Лідер-К».

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.10.2021 рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_7 в графі комітент « ОСОБА_10 » на зворотній сторінці Договору комісії №6452/19/005376 від 12.02.2019, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_7 а Акті технічного стану транспортного засобу або його складовою частини, що має ідентифікаційний номер №6452/19/005376 від 12.02.2019, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_7 в технічних зображеннях паспорта « ОСОБА_7 » на 2 аркушах, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_7 в технічному зображенні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Завданням арешту є також запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, зважаючи на те, що вказаний автомобіль є предметом злочину.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, а також збереження предмету злочину у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Зважаючи на те, що у органу досудового слідства є підстави вважати, що номінальний власник автомобілю «Lexus LX 570» ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення злочину відносно законного власника вказаного майна ОСОБА_7 , суд вважає можливим розгляд клопотання про арешт майна провести за відсутності ОСОБА_5 ( на підставі ч.2 ст. 172 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе заборонити право розпоряджатись та користуватись вказаним майном для запобігання можливості його подальшого відчуження, перетворення, приховування, знищення предмету злочину у кримінальному провадженні, після того як ОСОБА_5 буде ознайомлений зі змістом ухвали про арешт майна.

В частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою не порушення прав останнього.

Матеріали кримінального провадження, оглянутого слідчим суддею, не містять заяв володільця про передачу такого майна на відповідальне зберігання, як і постанов слідчого про відмову у такому.

Слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження вже було розглянуто клопотання ОСОБА_7 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання та відмовлено в задоволенні заявника з зазначених підстав.

Нових обставин, які б свідчили про можливість передання транспортного засобу на відповідальне зберігання, в клопотанні прокурора не зазначено, а тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

-транспортний засіб марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 07.06.2019 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ключі від замка запалювання транспортного засобу марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Заборонити відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В іншій частині вимог клопотання прокурора, а саме щодо передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , або слідчих з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , або слідчим з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.12.2021